AGUIRRE CESAR ENRIQUE C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

César Enrique Aguirre, agente activo de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (ingresó 6/3/2001, jerarquía de Capitán).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y recomposición de la bonificación por antigüedad al 3% por año para los años comprendidos en el período 2003-2005; impugnación de varias normas que redujeron el coeficiente aplicado a esos años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de grado (13/2/2026) que hizo lugar a la demanda en lo agravado. Se declaró la inconstitucionalidad, en los alcances precisados, de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 (solo en cuanto reducen la bonificación para 2003-2005), se circunscribió la descalificación del art. 23 de la ley n° 13.002 a la proyección permanente de sus efectos sobre liquidaciones actuales, se sostuvo que los decretos reglamentarios no pueden sostener el cómputo reducido, y se ordenó la liquidación de diferencias devengadas desde el 29/11/2022 hasta la firmeza de la sentencia con actualización sobre el haber del actor a la fecha de firmeza, intereses (6% anual puro hasta la firmeza y luego la tasa pasiva más alta del Banco de la Pcia. de Bs. As.) y retenciones de ley; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada con fecha 4/3/2026 y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado del 13/2/2026 en todo cuanto ha sido materia de agravio, con el alcance determinado en el considerando 13° del voto que abre el acuerdo;"

"la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años de servicio comprendidos en el período 2003-2005;"

"la condena comprende tanto las diferencias devengadas entre el 29/11/2022 y la firmeza del presente pronunciamiento, calculadas sobre el haber del actor actualizado en los términos del considerando 13° del voto que abre el acuerdo, cuanto la recomposición de la remuneración mensual futura, quedando absorbidos en ella los pagos efectuados por efecto de la medida cautelar dictada el 6/2/2025;"

Fundamentación esencial: la Cámara consideró que las reducciones impugnadas configuraron una detracción permanente sobre la remuneración (afectación del principio de progresividad y razonabilidad), que no estuvieron amparadas por una emergencia formal ni fueron transitorias, que la aplicación mensual del coeficiente renovó la lesión (doctrina de prescripción y hecho continuado) y que la obligación reconocida es una deuda de valor cuyo monto debe determinarse sobre el haber vigente a la fecha de firmeza; la apelación fue desestimada y ambos votos (Saulquin y Enrici) coincidieron en idénticos términos.

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime (dos votos coincidentes). El bloque dispositivo final ajusta y aclara alcances conforme considerandos 13° y 14° del voto que abre el acuerdo.