C. ,M. E. Y O. Contra F. P. S. S. Y O. A. I.

¿Quién es el actor?

M. E. C. (por sí y en representación de su hijo F. B.), A. B., y S. A. C. (en representación de C. B.).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias previstas por la Ley de Riesgos del Trabajo por la muerte de M. Á. B., atribuida a un accidente de tránsito in itinere del 19/9/2015 y fallecimiento el 27/9/2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Trabajo N° 3 que había rechazado la demanda; costas a los recurrentes (art. 289, CPCC). La Suprema Corte sostuvo que no se configura la excepción de admisibilidad que habilite revisión de cuestiones fácticas y probatorias en esta vía, por lo que deben mantenerse las conclusiones del fallo de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, violación que se configura cuando se ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar (causas L. 124.183, 'Britos', sent. de 9-XII-2020; L. 126.466, 'Antuña', sent. de 22-XII-2022; L. 131.947, 'Alaise', sent. de 27-X-2025; e.o.)."

"Restringido de tal modo el marco de análisis de los recursos, no se verifica la hipótesis de excepción prevista en la ley adjetiva del fuero del trabajo."

"En lo concerniente al resto de las objeciones planteadas ... no son atendibles, porque remiten al análisis de típicas cuestiones de índole fáctica y probatoria, excluidas del ámbito de la casación por la vía examinada (causas L. 118.662, 'Aiello'; L. 118.678, 'Vizgarra', resols. de 1-VII-2015; L. 120.016, 'Mozzi', sent. de 14-VIII-2019; L. 129.668, 'Britos', sent. de 28-XI-2024; L. 131.170, 'Fitipaldi', sent. de 1-IX-2025; e.o.)."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Kogan; adhesión de los Dres. Torres, Soria y Kohan. No hubo disidencia.