ZALAZAR PABLO GABRIEL C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Pablo Gabriel Zalazar.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 y la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773 por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo del 20/05/2019; liquidación conforme a normativa aplicable.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la ART y, en consecuencia, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/2019, cuya inconstitucionalidad se declaró en el caso; en cambio, rechazó el agravio relativo al grado de incapacidad por insuficientemente fundado. Remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y respetando la veda de la reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.b. Tiene dicho esta Corte que determinar el grado de incapacidad que afecta al trabajador y ponderar la pericia médica a tal fin, constituyen facultades privativas de los jueces de grado y ajenas -por regla- a la casación, salvo que se demuestre la existencia de absurdo (causas L. 127.797, 'Llanos' sent. de 14-XII-2023 y L. 130.386, 'Villalba', sent. de 28-XI-2024; e.o.).

En el caso, la crítica que esgrime la recurrente no consigue demostrar la configuración del mentado error valorativo, ni tampoco la falta de aplicación del decreto 659/1996. ... Antes bien, la queja se disipa en la pretensión de disputarle al juez de grado el ejercicio de potestades propias, técnica que -reiteradamente se ha señalado- resulta ineficaz para acreditar el mencionado vicio lógico (causas L. 125.848, 'Fernández', sent. de 22-XII-2022 y L. 126.076, 'Benítez', sent. de 27-VI-2023; e.o.)."

"III.2. En otro orden, cabe indicar que los agravios dirigidos a impugnar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Respecto del agravio analizado en el punto III.1 se lo rechaza por encontrarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827 y modif.). Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento."