ALBARRACIN MONICA LILIAN c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Albarracín Mónica Lilian (actora).

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales vinculadas a la jornada y remuneración aplicable por tareas realizadas en un centro de contacto (call center).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 06 de la Cámara de Apelación del Trabajo (09/02/2024), dejó sin efecto dicho fallo y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado por la Corte. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expuesto, al declarar la nulidad del artículo 10 del Convenio 781/20, la Cámara no sólo se apartó del régimen jurídico aplicable al caso de autos mediante una operación intelectual incompatible con el ordenamiento jurídico aplicable sino también de la doctrina legal sentada por esta Corte.

Conforme lo hasta aquí expuesto el recurso es procedente por lo que corresponde dejar sin efecto la sentencia conforme la siguiente doctrina legal: 'Es nula la sentencia que se aparta del régimen jurídico aplicable al caso y de la doctrina legal de esta Corte para declarar nula una cláusula de un nuevo Convenio Colectivo de Trabajo del mismo ámbito que el anteriormente aplicable desconociendo indebidamente la autonomía de la voluntad colectiva'."

"En tal sentido, las condiciones de trabajo, entre ellas, la jornada y la remuneración forman parte indudable de las facultades de negociación con las que cuentan los representantes sindicales para acordar con el conjunto de entidades empleadoras.

También se ha dicho que 'En situaciones de crisis económicas se dificulta determinar cuál es la solución efectivamente más ventajosa para los trabajadores, debiendo tenerse en cuenta además del beneficio inmediato, otras cuestiones tales como la conservación del empleo, la seguridad del puesto de trabajo -entre otras- convirtiéndose la beneficiosidad en un criterio extremadamente dinámico...'"

"En mérito a lo antes expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 06 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 09/02/2024 en base a la doctrina legal precedentemente enunciada; como consecuencia de ello dejar SIN EFECTO el fallo recurrido y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría unánime. No hubo disidencia relevante; los tres vocales (Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva) coincidieron en hacer lugar al recurso y dejar sin efecto la sentencia recurrida.