MORAN NORBERTO ESTEBAN c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN (SAT) SAPEM s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Moran Norberto Esteban (actor).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán (SAT) SAPEM.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de indemnización por antigüedad, diferencia de SAC proporcional, vacaciones, impuesto a las ganancias, horas extras, indemnizaciones por registración deficiente (Ley 25.323), premios por recaudación 2005/2006, y otros rubros; cobro de pesos por despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial declaró parcialmente inadmisibles dos agravios (prueba confesional y retención impuesto a las ganancias), rechazó en parte y hizo lugar parcialmente al recurso de casación respecto de otros agravios, casando parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (20/4/2012) y dejando sin efecto los pronunciamientos sobre: absolución de la demandada respecto de diferencias de indemnización por antigüedad, diferencias de SAC proporcional, vacaciones y premios por recaudación (puntos I, II y III del voto preopinante y dispositivo), la consideración sobre la fecha de ingreso (15/7/2004) fue casada; asimismo la Cámara deberá revisar la calificación de los vales alimentarios conforme a la doctrina de la CSJN. Se remitieron los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia extraordinaria por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre omisión de valoración integrada de pruebas (exhibición y pericia contable) y arbitrariedad:

"Al decidir así, el fallo impugnado desconoció el principio de unidad de la prueba e incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 incs. 4 y 5 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite considerar prueba pertinente para la adecuada resolución de la causa"

2) Sobre fecha de ingreso (valoración fragmentaria de prueba):

"Tal lo que acontece en autos, toda vez que la conclusión a la que arriba la Cámara acerca de la fecha de ingreso del recurrente no se sustenta en una valoración integral de la prueba conducente a la solución del caso... Por lo expresado, y sin que ello signifique emitir juicio sobre la fecha de ingreso del trabajador, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto, y consecuentemente, casar parcialmente la sentencia recurrida –en cuanto establece como fecha de ingreso del actor el 15/7/2004– en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de todas las pruebas conducentes para la solución del caso'."

3) Sobre vales alimentarios y obligación de atenerse a la jurisprudencia de la CSJN:

"Corresponde, en consecuencia casar parcialmente la sentencia impugnada –en cuanto establece que los vales alimentarios no tienen naturaleza remuneratoria– en base a la siguiente doctrina legal: 'En las causas sometidas a su juzgamiento los tribunales inferiores no pueden apartarse de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sin dar fundamentos suficientes', y reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

4) Sobre inadmisibilidad y suficiencia de agravios (parcial):

"El agravio del recurrente resulta tardío ya que, como se dijo, él consintió que una persona distinta al Sr. Calvo absolviera posiciones sin formular oposición alguna... A la luz del expreso texto legal y toda vez que la parte actora 'omitió realizar cualquier observación o planteo sobre la prueba producida que hoy impugna' el recurso de casación 'aparece a todas luces extemporáneo y, en consecuencia, inadmisible'."

¿Cómo votaron los jueces?

constan disidencias parciales expresadas al pie del acuerdo; la señora vocal Claudia Sbdar actuó como preopinante cuyo voto fue mayoritario en la mayoría de puntos; hubo coincidencias y disidencias parciales señaladas por los vocales Goane, Estofán y Posse en puntos concretos (4.1, 4.2 y 5.5) y la resolución final reflejó esas adhesiones y disidencias parciales en el dispositivo.