MEDINA DE ABRAHAM ELBA LILIA Y OTROS c/ LEDESMA JORGE ANTONIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Medina de Abraham Elba Lilia y otros (actora).

¿A quién se demanda?

Ledesma Jorge Antonio y la aseguradora Caja Popular de Ahorros de Tucumán (codemandada/incidentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado el incidente de caducidad y declaró perimida la instancia principal; impuso costas a la parte actora en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (conservando el lenguaje del tribunal):

"En nuestro ordenamiento procesal, de conformidad a lo preceptuado por el art. 203 inc. 1, la caducidad de la primera instancia operará cuando no se inste el curso del proceso en el plazo de seis meses, y agrega luego que la instancia se abre con la interposición de la demanda, aunque no hubiera sido notificada la providencia que dispone su traslado. Es decir que abierta la instancia para la parte, la carga del impulso procesal, cuyo incumplimiento es sancionado con la perención, solo se evita con las sucesivas interrupciones producidas por actos procesales idóneos realizados por el juez o por las partes a fin de mantener vivo el proceso hasta llegar a la sentencia. Si no lo hace dentro del tiempo establecido en la ley, de oficio o a pedido de la parte contraria, el juzgado y/o Tribunal puede declarar el cese del curso de la instancia. Conforme a ello, los requisitos para que opere la caducidad son: la existencia de instancia abierta, la inactividad de la parte y el cumplimiento del plazo previsto en la ley."

"No resulta acertada la interpretación dada por el Sentenciante al antecedente invocado por el Sr. Fiscal Civil de primera instancia ... dicho principio exige justamente que medie conformidad entre la sentencia y lo peticionado por las partes, es decir, que la decisión se ajuste a la materia fáctica oportunamente introducida y debidamente sustanciada en el juicio. En el caso, no se advierte que el hecho de no indicarse cuál fue el último acto impulsorio o cuándo se cumplió el plazo previsto por la ley para que opere la perención, haya provocado en el actor un estado de indefensión, confusión o vulnerabilidad de sus derechos, más aún cuando el planteo es claro y fue presentado inmediatamente después del último acto de impulso procesal registrado en el expediente (fs. 181), esto es, el traslado a la actora de la limitación de la cobertura solicitada por la aseguradora demandada a fs. 179, lo que no deja dudas respecto desde cuándo corresponde computar el plazo de caducidad."

"De la lectura del expediente surge que el último acto impulsorio lo constituyó el referido escrito de fecha 7/2/2014 (fs. 179) ... y el libramiento de la cédula nº 424 notificada en el casillero de notificaciones el día 31/7/2014 (fs.181). Desde esa fecha hasta la promoción del incidente de caducidad deducido con fecha 1/4/2015 (fs. 182), no se produjeron actos interruptivos del curso de perención; habiendo transcurrido entre uno y otro acto procesal un tiempo mayor al establecido por el art. 203, inc. 1 del CPCC (seis meses), descontada la feria judicial del mes de enero de 2015."

"En razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la Dra. Adriana Raquel Medina (fs. 182), ... la que se REVOCA en todos sus términos. En consecuencia: DECLARAR PERIMIDA la instancia en los autos principales, por lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo del Tribunal resolvió en los términos citados; no se registran votos en disidencia en el dispositivo.