PERALTA JUAN GUILLERMO c/ ESTEBAN JULIO LUIS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Graciela del Carmen Ibarra, Juan Guillermo Peralta, José Luis Peralta y María Mercedes Peralta.

¿A quién se demanda?

Julio Luis Esteban y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (codemandada apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente ocurrido el 11/3/2010, con reconocimiento de daño emergente y daño moral (se condenó a pagar $210.500 a tres hijos y $100.000 a la conviviente).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inconstitucional el art. 1078 del Código Civil (en su aplicación al caso), se rechazaron en lo demás los agravios de la aseguradora y se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación solo para modificar la imposición de costas de primera instancia (prorrateo entre rubros que prosperan y los que se rechazan). Se confirmaron las sumas indemnizatorias y el resto de la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I).- DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 1078 del Código Civil Ley 380, modificado por art. 1° de la Ley n° 17.711 B.O. 26/4/1968. Vigencia: a partir del 1° de julio de 1968, en su aplicación al presente caso."

"II).- HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación, deducido por la letrada Silvia Adriana Faiad, en el carácter de apoderada de la codemandada Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (fs. 285), contra la sentencia n° 318 de fecha 8 de agosto de 2017, dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación (fs. 277/282), solo en materia de imposición de costas de la primera instancia las que se imponen por los rubros por los que la demanda prospera a cargo del demandado y los rubros que se rechazan a cargo del actor (art. 105 CPCC). RECHAZAR el resto de los agravios conforme lo considerado."

"Entendemos que a dicho interrogante debemos responder negativamente, en el sentido que dicha norma resulta inconstitucional en el presente caso en donde la conviviente no cónyuge de la víctima ejerce dicha acción de resarcimiento por daño moral en nombre propio, a más de la representación de sus hijos menores, y que a estar a la letra del art. 1078 CC, se le vedaría tal posibilidad de ejercer el derecho a la acción de daños y perjuicios, contrariando la manda constitucional del art. 16 de la CN, como al sistema protectorio de la familia consagrado en la Constitución Nacional en su art. 14 bis, considerada ésta como una realidad social que abarca no solamente a la familia matrimonial."

"En consecuencia, me pronuncio por el rechazo del agravio analizado." (sobre la fijación de las sumas por daño moral y su actualización)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en el sentido indicado; la Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba redactó el voto preopinante y fue acompañado por las Dres. María José Posse y el Dr. Mario Rodolfo Leal.