SARACHO HECTOR VICENTE c/ LOBO VICTOR MANUEL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Héctor Vicente Saracho, representado por los letrados Claudio Gustavo Díaz y Luis Humberto Saiquita.

¿A quién se demanda?

Víctor Manuel Lobo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación (cuaderno de prueba testimonial, demandado nº 4; expediente nº 61/12-D4).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del actor contra la sentencia n.º 524 de fecha 13/12/2018; se confirmó la decisión de primer grado que hizo lugar a la oposición a la pregunta n.º 3 del interrogatorio imponiendo al demandado un plazo de 24 horas para reformular la pregunta y, por la naturaleza de la cuestión, impuso las costas por su orden. Además se confirmaron las demás resoluciones relativas a reapertura y ampliación del plazo probatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes del fallo (texto original):

"Alegaron que la pregunta objeto de la presente oposición se encuentra en pugna con lo normado en el art. 371 CPCCT que establece 'Interrogatorio: Las preguntas se presentarán enumeradas y cada una se referirá a un solo hecho vinculado con la cuestión debatida en el juicio. No podrán involucrar o sugerir la respuesta, tampoco contener expresiones de carácter técnico, salvo que se dirijan a personas capacitadas para contestarlas. Su redacción deberá ser clara y de fácil comprensión'."

"En el presente caso, el Sentenciante considero que el demandado al formular la pregunta n° 3 sugiere o induce a una respuesta errónea al testigo, por lo que hace lugar a la oposición interpuesta a la realización de la pregunta n° 3 del interrogatorio propuesto por la parte demandada y otorga un plazo de 24 horas a la parte demandada a los fines de que reformule la pregunta en cuestión bajo apercibimiento de tener por no presentada la misma en caso de no hacerlo."

"Que por tanto la oposición a la pregunta no ha provocado el rechazo de la prueba testimonial la que se encuentra admitida, ni tampoco ha sido idónea para impedir la formulación de la pregunta nº 3 ya que solo ha producido su reformulación, por lo que no contradice al principio de la derrota que el Sr. Juez a quo haya considerado imponer la misma por su orden, y que resulta por lo dicho que la razón dada del Sr. Juez de Grado que impone por su orden puede basarse en la 'naturaleza de la cuestión', para fundar su resolución."

Resultado y dispositivo (texto original):

"I.- RECHAZAR la apelación intentada ... en consecuencia CONFIRMAR la sentencia apelada, por estar ajustada a derecho conforme a lo considerado.

II.- COSTAS del presente recurso se imponen al actor apelante, atento el resultado del recurso (arts. 105 y 107 CPCC).

III.- HONORARIOS: Oportunamente."

Sobre la cuestión de competencia para revisar: la Cámara sostuvo la procedencia de analizar las costas en la apelación aun cuando la controversia se originó en cuaderno de prueba, citando precedente ("Si bien nos encontramos en el ámbito de un cuaderno de prueba... se priva a la recurrente de la única oportunidad procesal para que el pronunciamiento sobre costas sea revisado").

¿Cómo votaron los jueces?

fallo suscripto por los Dres. Mario R. Leal y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (Sala Única), correspondiendo la decisión de la mayoría.