LOPEZ DE ZAVALIA NORMA LUCIA c/ GOMEZ SEBASTIAN ROBERTO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

López de Zavalía Norma Lucía (parte recurrente ante la Corte Suprema de la Provincia).

¿A quién se demanda?

Gómez Sebastián Roberto (parte contraria en la litis de reivindicación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble; controversia sobre posesión y propiedad.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó por inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto contra la sentencia Nº 1822 de fecha 29/11/2018; costas al recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (citas textuales):

“pese a que el escrito recursivo invoca la errónea aplicación de los artículos 2.758 y 2.351 del Código Civil, los agravios en realidad proponen un nuevo examen de cuestiones fácticas, lo cual se aparta del requisito principal de admisibilidad impuesto por el artículo 750 del CPCCT que exige que el escrito se fundamente en infracción a norma de derecho (…) exhibe un notorio déficit argumental, tanto al pretender explicar qué normas fueron vulneradas, como al invocar gravedad institucional. En relación al primer punto -normas vulneradas-, el recurrente se limita a expresar una mera disidencia con el criterio sentencial que valora hechos aportados a la causa, sin explicar en qué consiste el error de derecho que adjudica al fallo. En otras palabras, no ataca los argumentos jurídicos del Tribunal que conforman la idea dirimente o base lógica de la decisión, sin cuyo sustento el pronunciamiento devendría arbitrario dejando de ser una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias concretas de la causa. Se limita a reiterar posiciones argüidas en instancias anteriores sin explicar por qué considera arbitraria la lógica utilizada en la sentencia. En cuanto la segundo punto -la invocación de gravedad institucional- no ha justificado ni demostrado los extremos que requiere su concurrencia; atento a que no se advierte que lo debatido trascienda el interés de las partes, ni que la sentencia sea contradictoria, ni mucho menos que la decisión adoptada por el Tribunal haya alterado la estructura esencial del proceso…”.

“En primer lugar, aún cuando el recurso se interpuso tempestivamente; la presentación, no cumple con lo dispuesto por la Acordada Nº 4/2007. En cuanto la Carátula (obrante a fs. 967), el escrito no cumple lo que exige la referida reglamentación, en los arts. 1º y 2º, éste último, casi en ninguno de sus incisos. Tampoco cubre las exigencias del art. 3º inc. “b” de la referida norma reglamentaria, ya que no ha realizado un relato claro y preciso de las cuestiones que invoca como de índole federal, ni ha formulado de manera tempestiva ni adecuada la misma. En este orden cabe consignar que la mera expresión “se tenga presente que hago reserva federal…”, como la realizada al formular agravios en apelación (fs. 907/909) es insuficiente, pues la misma debe ser fundada.

La reserva federal debe ser introducida en la primera oportunidad y mantenida adecuadamente, lo cual constituye un requisito imprescindible para su interposición, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Se da lectura del escrito tampoco se evidencia el cumplimiento de los incisos (b), (c), y (d) del art. 3º de la referida norma, al versar sobre cuestiones de derecho común, ajenas a este remedio en virtud de lo dispuesto por el art. 14 de la Ley Nº 48. Amén de que el recurrente no ha realizado un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con materias que se invocan como de índole federal, se ha limitado a reiterar agravios expresados en instancias anteriores, los cuales fueron examinados en el fallo de la Excma. Cámara al examinar la cuestión debatida y por esta Corte en la oportunidad de rechazar la casación intentada; por lo que, el presente caso es insusceptible de revisión por la vía extraordinaria federal. Cabe recordar que la cuestión debatida gira alrededor de la aplicación de normas de derecho común, en concreto sobre reivindicación y posesión del inmueble objeto de la litis; las que además requirieron el examen de cuestiones de hecho oportunamente ponderadas por la Excma. Cámara.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el acuerdo final declara la desestimación por inadmisible.