CANELADA JOSE MARIA Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Actores: Canelada José María y Otros (parte actora en el expediente de amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada que interpuso el recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo. La cuestión procesal debatida en la instancia extraordinaria fue la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la Sentencia Nº 363/2017 que, entre otros puntos, rechazó su planteo de inconstitucionalidad del art. 22 CPCyC y confirmó la inadmisibilidad de una recusación con causa.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán contra la Sentencia Nº 363 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (06/07/2017). Se impusieron las costas de la instancia a la vencida (la demandada). Se reservó regulación de honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos reproducidos tal cual aparecen en la sentencia):

"En la medida que la pretendida autonomía de la cuestión constitucional de marras conllevaría a un control abstracto, que no alcanza a trascender del mero examen genérico de compatibilidad entre el contenido de una disposición procesal y el de la normativa fundamental, puesto que -en esa hipótesis- no responde ya a un interés actual y concreto, como lo es el de la concesión de un recurso que, una vez superado el valladar del artículo 22 del CPCyC, permita revisar el rechazo de la recusación con causa que se dispusiera mediante Sentencia Nº 150 del 18 de abril 2017 (fs. 205), no queda más que concluir que el ahora examinado constituye, en puridad, una nueva casación contra la denegatoria de la concesión de la primera interpuesta por la Provincia de Tucumán para impugnar el acto jurisdiccional recién mencionado, lo que resulta paladinamente inadmisible, a la luz del sistema recursivo que menta el ordenamiento procesal vigente."

"En consecuencia, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la Provincia de Tucumán contra la Sentencia Nº 363 dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 06 de julio 2017."

"Acorde al resultado a que se llega, y atendiendo el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia extraordinaria local se imponen a la vencida, demandada en autos (cfr. art. 105 del CPCyC)."

Citas textuales relevantes:

"el control de constitucionalidad se caracteriza por ser judicial, difuso y concreto"

"la legitimación procesal constituye un presupuesto necesario para que exista un caso, causa o controversia"

"el recurso de casación en examen no se ajusta a lo dispuesto en el art. 748 CPCyC, por lo que corresponde declararlo inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime (Votos de los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse). La decisión final se plasmó en el dispositivo consignado al finalizar los votos.