MOLINA MARIO ALFREDO c/ EMPRESA DI BACCIO Y CIA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mario Alfredo Molina.

¿A quién se demanda?

Empresa Di Baccio y Cía. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Planteo de perención de instancia (caducidad) por inactividad procesal posterior a la interposición de recurso de casación por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de caducidad de instancia; se impusieron las costas al incidentista; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde señalar que el planteo formulado por la parte actora debe ser encuadrado entre los supuestos que obstan a la caducidad de la instancia según lo establecido por el artículo 211 del CPCyC inciso 2 -aplicable por remisión del artículo 40 del CPL- según el cual 'La caducidad de instancia no se producirá…2) cuando la sentencia haya sido dictada'. Ello así por cuanto, como se reseñó precedentemente, esta Corte emitió sentencia en esta instancia extraordinaria."

"Al respecto se ha dicho que 'Si bien es verdad que un importante sector de la doctrina entiende que hasta el momento de la notificación de la sentencia la instancia se encuentra en plena vigencia y por ende, susceptible de caducidad, otro sector en cambio, sostiene que la instancia culmina con la sentencia sin necesidad de su notificación, por ende después de su dictado no puede operarse la caducidad de la instancia, pero cualquiera sea el posicionamiento doctrinario que se adopte, lo concreto en el caso es que tal debate resulta estéril en nuestro ordenamiento procesal, toda vez que la cuestión está plenamente resuelta por el artículo 218 (hoy 211) CPCCT' (AAVV, 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán. Concordado, comentado y anotado', Directores: Marcelo Bourguignon y Juan Carlos Peral, Bibliotex, Tucumán, 2012, T IA, pp. 805/806)."

"De conformidad a lo expresado, habiendo resuelto de oficio esta Corte mediante sentencia la nulidad de todo lo actuado, incluida la sentencia recurrida en casación por la parte demandada y, atento al estado de la causa, la instancia no se encontraba abierta. Consecuentemente el planteo formulado por la parte actora no puede prosperar."

Costas y pronunciamientos: "Con respecto a las costas, corresponde imponerlas al incidentista de conformidad a lo dispuesto por los artículos 212 última parte y 105 ambos del CPCyC." En el dispositivo: "I.- RECHAZAR, el planteo de caducidad de instancia interpuesto por Mario Alfredo Molina, actor en autos; conforme a lo considerado. II.- COSTAS, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."