VEGA JULIO CESAR c/ AREVALO RAMON MARTIN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Vega Julio César.

¿A quién se demanda?

Arévalo Ramón Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en esta resolución se discute la perención/caducidad de la instancia recursiva (recurso extraordinario federal).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de perención deducido por la parte demandada y se declaró la caducidad de la instancia del recurso extraordinario federal interpuesto por el actor contra la sentencia de esta Corte de fecha 07/11/2016. Se impusieron las costas del incidente al actor; se reservó regulación de honorarios. (Resolución del 28/6/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La demandada afirma: 'En vista que la causa no registra avance desde el 12 de abril de 2017 toda vez que el actor ha omitido adjuntar las copias requeridas para sustanciar el recurso extraordinario que dedujera y habiéndose cumplido el plazo de inactividad previsto por el art. 310 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, teniendo en cuenta también que V.E. aún no se ha desprendido de la causa, solicito se declare la caducidad de la instancia recursiva federal interpuesta por el actor en autos, con costas'."

"III.- Preliminarmente debe tenerse presente que esta Corte sostuvo que 'frente a un planteo de caducidad de instancia del REF, la CSJN hubo dicho que "si la Suprema Corte provincial aún no se expidió concediendo o denegando el recurso extraordinario federal, y ha sustanciado el incidente de caducidad de la instancia, le compete conocer de la caducidad, sin perjuicio de las facultades de la Corte Suprema respecto de lo que se decida" (In re: 'Freites, Pablo vs. Frig.Reg. Vildoza S.A.', pub. J.A. 1988 tomo I, pág. 223, con nota de Augusto Mario Morello)'" (CSJT, 'Carrizo, Elisa Nélida y otros vs. Dulac, Ana María y otros s/ Especiales', sentencia Nº 500 del 01/6/2015)."

"Según constancias del expediente, en fecha 01/12/2016 la parte actora interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia de este Tribunal del 07/11/2016 (fs. 1389/1394). Por proveído de presidencia del 05/12/2016 se dispuso reservar dicha presentación hasta que se practiquen todas las notificaciones de la sentencia recurrida (cfr. fs. 1408). En fecha 04/4/2017 se ordenó correr traslado del recurso extraordinario federal a la demandada por el plazo de diez días (cfr. fs.1414). El 12/4/2017 Secretaría Actuaria dejó constancia de que no se remitió cédula por falta de copias para traslado (cfr. fs. 1414). Por último, el 11/10/2017 la demandada plantea la caducidad de la instancia recursiva (cfr. fs. 1415)."

"Surge así claro que desde el 04/4/2017, fecha del proveído que dispuso el traslado del recurso -último acto de impulso procesal-, hasta el acuse de caducidad del 11/10/2017 transcurrió con creces el plazo de tres meses previsto en el art. 310 inc. 2º del CPCCN, por lo que corresponde hacer lugar al incidente de caducidad de instancia deducido por la demandada."

"IV.- Las costas del incidente de caducidad se imponen al actor vencido, siguiendo el criterio objetivo de la derrota (arts. 68 y 69 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta disidencia; el dispositivo final es el que resuelve (hacerse lugar al incidente y declarar la caducidad).