TARIFA JOSE MANUEL s/ MEDIDA PREPARATORIA

¿Quién es el actor?

José Manuel Tarifa (promovente de la medida preparatoria, expediente “Tarifa José Manuel s/ Medida preparatoria”).

¿A quién se demanda?

se trata de un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la XIª Nominación y el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la Xª Nominación; no se individualizan terceros demandados en la resolución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

determinación de la competencia jurisdiccional para conocer la solicitud de medidas preparatorias (art. 316 CPCCT) respecto de bienes que se alega integran la mitad ganancial del actor y que se vincularían con el expediente de liquidación de sociedad conyugal (Expte. 772/09).

¿Qué se resolvió?

se declaró la competencia del Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la Xª Nominación y se ordenó remitir los autos para continuar su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del señor Vocal doctor Daniel O. Posse:

"La acción intentada (solicitud de medidas preparatorias -art. 316 CPCCT-), no se encuentra asignada al fuero de familia y sucesiones por el art. 59 del CPFT y, si bien los bienes sobre los que se pretenden realizar las medidas integrarían la comunidad ganancial, cuya división y partición se encuentra en trámite ante el Juzgado de Familia y Sucesiones de la Xª Nominación (Expte. 772/09), la pretensión deducida no se encuentra legislada por el CCCN en el libro de Relaciones de Familia (Libro Segundo), régimen patrimonial del matrimonio (Título II), y siendo así no constituye una acción derivada del régimen patrimonial del matrimonio en los términos del inciso 2 del art. 59 citado.

Por ello, oído el señor Ministro Fiscal, se resuelve: 'DECLARAR LA COMPETENCIA del fuero en lo Civil y Comercial Común para continuar entendiendo en la presente causa'."

Del voto del señor Vocal doctor Antonio D. Estofán (mayoría):

"Considero, en cambio, que los antecedentes del caso y la cuestión planteada han tenido adecuado tratamiento en el dictamen del Ministerio Público Fiscal, cuya solución y fundamentos comparto y a la cual remito por razones de brevedad.

Asimismo, resulta pertinente resaltar que la cuestión examinada en el sub lite difiere de la que esta Corte analizara y resolviera en autos 'Pons, María Elena vs. Ruíz, Oscar Anselmo y otros s/ Medida preparatoria', mediante sentencia n° 696 del 22/05/2024.

En la especie, por su parte, como bien destaca el dictamen del señor Ministro Fiscal, José Manuel Tarifa solicita una serie de medidas previas a fin de procurar desbaratar, a través de la acción que resulte pertinente, '[t]odo armado para estafarme y vulnerar mis legítimos derechos sobre el 50% de mi propiedad, como ganancial (…)' de los bienes que menciona, pretensión que se vincula y tendrá incidencia con el proceso 'Tarifa, José Manuel vs. Teseira, Lidia Elizabeth s/ Liquidación de sociedad conyugal', expediente N° 772/09, en trámite por ante el Juzgado de Familia y Sucesiones de la Xª Nominación."

Bloque dispositivo final (resolución que prevalece):

"DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la Xª Nominación, al que deberán remitirse los autos para continuar su trámite. PROTOCOLÍCESE por Secretaría el dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 19/05/2024."

¿Cómo votaron los jueces?

A favor de declarar competencia del Juzgado Civil en Familia y Sucesiones (mayoría): Antonio D. Estofán, Daniel Leiva, Eleonora Rodríguez Campos (3 votos).

En disidencia/otra solución: Daniel O. Posse y Claudia Beatriz Sbdar propusieron declarar la competencia del Fuero en lo Civil y Comercial Común (2 votos). La decisión adoptada corresponde al bloque dispositivo final que declara competencia del Juzgado Civil en Familia y Sucesiones.