PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SUC.DE FERNANDEZ MARCELO JOSE Y ROBERTS DE FERNANDEZ LETICIA EDITH s/ EJECUCION HIPOTECARIA s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Fernández — Suc. de Fernández Marcelo José y Roberts de Fernández Leticia Edith (codemandados: Leticia Edith Roberts de Fernández, Leticia Elizabeth Fernández, Roberto Daniel Fernández y Darío Ernesto Fernández).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria derivada de un mutuo; ejecución seguida por la Provincia (expte. N° 5429/06).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los codemandados contra la sentencia de fecha 1/6/2017; la sentencia apelada se confirmó íntegramente y se impusieron las costas de la alzada a los recurrentes. (Sentencia de Sala I, 21/6/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos relevantes del fallo):

"En forma preliminar ponemos de manifiesto que el memorial de agravios no satisface adecuadamente la normativa procesal que exige una crítica precisa, concreta y razonada del acto sentencial, no obstante lo cual, como lo hemos expresado en anteriores pronunciamientos, entendemos que las exigencias previstas en el art. 717 Procesal deben ser examinadas con un criterio amplio y favorable al apelante a fin de preservar el derecho de defensa (Conf. C.S.J.T. Sentencia N° 654 '13 1995) por todo lo cual, entraremos seguidamente a su análisis y consideración.

También en esta instancia resulta oportuno señalar que, tal como lo advierte la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fs. 333, la parte demandada no esgrimió fundamento en sostén de su planteo de incostitucionalidad, razón por la que no corresponde abordarlo en esta sentencia."

"Con relación al primer punto materia de agravios, tenemos que el apelante introduce intempestivamente una cuestión que no ha sido planteada a la juez de primera instancia, con el erróneo argumento de que la misma debería haber hecho uso de las facultades conferidas en los arts. 31, 34 y cctes. del CPCCT... Por esta razón, estamos en condiciones de adelantar que este punto de la defensa resulta inadmisible y debe ser rechazado, por cuanto el tema no fue incluido para su tratamiento en primera instancia, pretendiendo el recurrente introducirlo en esta etapa de revisión, lo que se encuentra expresamente vedado por el art. 713 del C.P.C.C.T."

"Igual suerte corre el segundo punto de los agravios, pues el apelante realizó una mera reiteración de los argumentos que ya fueron tratados y desestimados en la sentencia recurrida, con lo que intenta que este tribunal reexamine la cuestión vinculada a la alegada ineficacia de la resolución n° 127/6, pero sin aportar nuevos elementos de juicio dirigidos a demostrar que la sentencia de primera instancia valoró en forma equivocada aquellos puntos que fueron puestos a su consideración, advirtiendo además que dicha cuestión, a nuestro entender, ya fue correctamente tratada."

Bloque dispositivo final (texto transcrito):

"R E S U E L V E

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 310 por el letrado Ricardo Luis Mender, en representación de los Sres. Leticia Edith Roberts de Fernández, Leticia Elizabeth Fernández, Roberto Daniel Fernández y Daría Ernesto Fernández, en contra de la sentencia de fecha 1 de junio de 2017 (fs. 299/306), la que en consecuencia se CONFIRMA en todos sus puntos, según se considera.-

II) COSTAS de esta instancia a los recurrentes (Art. 105 y 107 C.P.C.T.).-

III) HONORARIOS oportunamente.

HAGASE SABER.-"

No hubo votos en disidencia consignados en el dispositivo final.