CARRIZO HILDA MARGARITA c/ ALICO CIA. DE SEGUROS S.A. Y /O METLIFE SEGUROS S.A. Y/O ALPARGATAS SAIC s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA. PROMOVIDA POR LA PARTE DEMANDA

¿Quién es el actor?

Carrizo Hilda Margarita (actora/plaintiff).

¿A quién se demanda?

Alico Compañía de Seguros S.A. y/o Metlife Seguros S.A. y/o Alpargatas S.A.I.C. (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso laboral por enfermedad/accidente profesional (Enfermedad Accidente/Profesional).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Metlife Seguros S.A. contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo (24/10/2017). Impuso las costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del juicio de admisibilidad, el recurso ha sido presentado en término. Con relación a la definitividad del pronunciamiento impugnado, el mismo no se ajusta a la exigencia prevista en el art. 130 CPL toda vez que ha resuelto un tema referido a aspectos procesales, concretamente el planteo de incompetencia formulado por la recurrente. 'Vale decir que no ha decidido sobre el fondo de la cuestión. Menos aún tiene la sentencia cuestionada, la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación' (…)".

"Tampoco aparece configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional que permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad del fallo impugnado para obtener la apertura de la instancia recursiva. Este supuesto ha sido delineado por esta Corte como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o en que pueda resultar frustratorio de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (…)".

"Por todo lo expuesto, lo resuelto por la Cámara no constituye sentencia definitiva ni asume gravedad institucional y ello determina la inadmisibilidad de la vía recursiva intentada. Lo precedentemente señalado exime a este Tribunal de pronunciarse sobre los demás requisitos de admisibilidad del recurso en examen y, en consecuencia, corresponde declararlo mal concedido con costas a la recurrente (art.105 primera parte CPCyC, de aplicación supletoria en virtud del art. 49 CPL)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) adhiriendo a los fundamentos de la vocal preopinante.