PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R c/ CARRASCO ROBERTO FLORENTINO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

Carrasco Roberto Florentino (deudor ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por capital más intereses; y en particular, ejecución de honorarios regulados a favor del letrado por actuación en el proceso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la demandada y se revocó el último párrafo del proveído de fecha 22/04/2024 que exigía el cumplimiento previo de las disposiciones de la ley 5233 (art. 60), ley 6023 (art. 48 inc. 5) y ley 6059 (art. 26 inc. a) antes de proceder al embargo solicitado para satisfacer honorarios del letrado. No se imponen costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la normativa precitada se desprende que tanto los aportes previsionales, como los bonos profesionales exigidos en la providencia atacada, deben ser abonados al promover el juicio (en el caso de la actora) y antes de dictarse sentencia en los mismos. Es decir que su pago resulta exigible en las oportunidades legalmente previstas y alcanza a todas las actuaciones cumplidas en el marco del juicio en cuestión."

"Bajo estos lineamientos se advierte que, habiéndose cumplido en los presentes autos las etapas procesales en las que deben ingresarse tales recaudos a cargo del condenado en costas, -se encuentra firme la sentencia que ordena llevar adelante la presente ejecución-, el nuevo requerimiento del pago de dichos aportes dentro del mismo juicio formulada en el decreto en crisis, -esta vez para la instancia de ejecución de honorarios del apoderado de la actora-, resulta manifiestamente improcedente."

"En tal sentido los autores Brito-Cardozo de Jantzon ... explican que la franquicia allí prevista, abarca únicamente la ejecución y petición de regulación de honorarios profesionales por trabajos extrajudiciales, ya que la ejecución y pedido de regulación por actuaciones judiciales se encuentran comprendidos dentro del juicio principal. ... En este contexto y teniendo en vista el diferimiento respecto a los representantes y patrocinantes de la Autoridad de Aplicación del pago de bonos profesionales, aportes y/o contribuciones de cualquier naturaleza y destino, al tiempo del pago de las costas y gastos causídicos, con cargo al condenado a ello que se prescribe en el art. 174 del CTP, la exigencia formulada al apoderado de la actora que cumpla con los aportes establecidos en art. 48 inc. 5 de la ley 6023 y art. 26 inc. a de la ley 6059 a los fines de dar trámite a la ejecución de sus honorarios regulados en autos, que se establece en último párrafo del decreto cuestionado, no resulta ajustada a derecho, por lo que asistiéndole razón al apelante, debe ser dejada sin efecto."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final está suscripto por la Dra. María Cecilia Menéndez y el Dr. Roberto R. Santana Alvarado (vocales), siendo el acuerdo que revoca el mencionado párrafo del proveído. El texto dispositvo final predomina sobre propuestas o votos individuales que pudieran haber sido diferentes.