MARTIN VDA DE ANASTACIO CAROLINA DEL CARMEN Y OTROS c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Martín Vda. de Anastacio Carolina del Carmen y Otros (letrado ejecutante representado en la ejecución de honorarios).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (parte demandada/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios y pedido de levantamiento de embargo sobre suma de $6.600; discusión sobre la aplicabilidad de la Ley Nº 8.851 al embargo ejecutorio.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la decisión de la Cámara que NO HIZO LUGAR al pedido de levantamiento del embargo y declaró la inaplicabilidad de la Ley Nº 8.851 para ese embargo; impuso las costas de la instancia a la recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña que antecede de los considerandos del fallo recurrido efectuada en el apartado 3, surge que la Cámara, para decidir que el caso de autos se encontraba alcanzado por lo preceptuado en el artículo 9 de la Ley Nº 8.851, argumentó que los nuevos honorarios regulados al letrado Mender en forma derivada, como consecuencia de la gestión procesal del cobro de los honorarios regulados por la causa principal, no hacían reiniciar el circuito de ejecución; es decir, que no podía aceptarse otra ejecución de la ejecución de honorarios del mismo abogado, sino que era la primera y única ejecución la que conllevaba las costas correspondientes, y ésta era la que constituía al mismo letrado, no solo en acreedor de los honorarios principales, sino también de esas nuevas costas y honorarios derivados que estaban comprendidos en la primaria ejecución."

"Siendo éstas las premisas fundamentales que desarrolló la Cámara para fundar la sentencia atacada, correspondía a la recurrente efectuar una crítica demoledora de ambas, idónea para destruir el razonamiento lógico de la sentencia y para rebatir la conclusión de la Cámara. Muy por el contrario, la demandada ciñe su impugnación a cuestionar la aplicación de los precedentes ... los que a su parecer 'refieren a un tema que no tiene que ver con lo que se discute en autos'. Sin embargo, lejos de explicar por qué los aquellos precedentes no serían aplicables al sublite, se limita a glosar la sentencia atacada ... Tales manifestaciones, lejos de destruir el razonamiento del Tribunal, simplemente dan cuenta exacta de lo decidido por la Cámara, de conformidad al criterio sustentado por esta Corte ... Ello así, la conclusión sentencial se mantiene incólume."

(No hubo votos en disidencia; los otros dos vocales adhirieron al voto preopinante.)