DIAZ ELDER FRANK c/ CONSTRUCTORA GAMA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Elder Frank Díaz (DNI 40.155.431).

¿A quién se demanda?

Constructora Gama S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, recategorización (oficial armador vs ayudante), fondo de cese laboral, vacaciones proporcionales 2018, vacaciones no gozadas, ropa de trabajo, 4 jornales agosto 2019, y rubros convencionales (presentismo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Constructora Gama S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 23/2/24 que admitió parcialmente la demanda, condenando a la empleadora al pago de $2.978.792,86; costas a la apelante; y se regularon honorarios por $110.503,99 al letrado de la demandada y $238.688,63 al del actor. Se dejó constancia de reserva de caso federal (presentación 10/4/24).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo cual resolvió: '...I) ADMITIR PARCIALMENTE LA DEMANDA promovida por Elder Frank Díaz, DNI N° 40.155.431, con domicilio en calle Blas Parera N° 552, de esta ciudad, en contra de Constructora Gama SA, con domicilio en Avenida Ejército del Norte N° 2674, de esta ciudad, de acuerdo a lo considerado. En consecuencia, se condena a esta última al pago de la suma total de $2.978.792,86 (pesos dos millones novecientos setenta y ocho mil setecientos noventa y dos con ochenta y seis centavos), en concepto de diferencia del pago de fondo de cese laboral, vacaciones proporcionales 2018, vacaciones no gozadas, ropa de trabajo, diferencias salariales, 4 jornales agosto del año 2019, debiendo abonar dicho importe en el plazo de diez días de ejecutoriada la presente…' (sent. 23/2/24)."

"Equivocó la apelante al aseverar 'la deficiente valoración de la prueba del Aquo, con la que fundó la categoría de oficial armador, CCT nº 76/75, de Díaz, pues valoró brevemente testigos poco convincentes del actor, posición que lo favorece a todas luces. Pues el Sentenciante debió “...pensar la insuficiencia de pruebas y realizar un análisis total de autos…”, conforme la correcta categoría, por las tareas que prestó a su favor, es la de “ayudante” correspondiente al CCT nº 76/75.' Teniendo en cuenta que arribó firme a la alzada el CCT nº 76/75, y si bien se encuentra discutida cuál fue la tarea que desempeñó Díaz durante su relación laboral, el art. 5 de dicho cuerpo normativo establece que el: '...Oficial Armador, es aquel capacitado para interpretar planos y planillas de hierro, hacer y colocar estribos y doblado de hierro en general, de cualquier tipo, empalmar hierro…' (art. 5, apart. 6° CCT 76/75), lo que surge probado del caso, pues el testigo Soto dijo 'que vio a Díaz soldando, poniendo puertas, y haciendo cosas en el techo'. Y el deponente Zárate, quien fue compañero y ayudante del actor, afirmó 'que este último trabajaba en herrería, fabricando rejas, pérgolas, portones, arreglando máquinas, y canaletas', y destacó que Díaz era 'quien armaba y soldaba', por lo que el actor estaba capacitado como oficial armador."

"Lo cual nos permite concluir en la mala fe de la empleadora, hoy apelante... Siendo ello así, se rechaza el presente agravio, confirmándose la categoría de Díaz de oficial armador (art. 5 apartado 6) del CCT nº 76/75. ASÍ LO DECLARO."

"En autos resulta aplicable el CCT n.º 76/75, el cual norma: '...que al trabajador que registre asistencia perfecta en la quincena, se le abonará un adicional equivalente al veinte por ciento (20%) del salario básico que le corresponda a la categoría en la cual se encuentre desempeñando sus tareas…' (art. 52). El trabajador al tiempo del distracto (6/8/19) gozó la categoría de oficial armador, de 196 hs por mes de $131,81. Por lo que su básico mensual fue de $27.206,76, siendo su presentismo de $5.441,35 (20% de $27.206,76), totalizando una remuneración de $32.648,11."

"Entonces, era carga de la empleadora demandada demostrar que Díaz se ausentó a su puesto laboral, y en virtud de ello no le correspondía el pago de presentismo, lo cual no sucedió en autos (art. 322 ley 9.531, ex art. 302 CPCYC)... Siendo ello así, se rechaza el presente agravio, y se confirma la procedencia del presentismo en la remuneración convencional de Díaz. ASÍ LO DECLARO."

"En consecuencia, se RECHAZA el recurso de apelación de Constructora Gama S.A contra el fallo de fecha 23/2/24, el que se confirma por lo considerado. ASÍ LO DECLARO."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda (expuesto y citados fundamentos) y voto de la Vocal conformante María Beatriz Bisdorff por adhesión. No existen votos en disidencia.