GONZALEZ HUGO ROLANDO c/ BLECKWEDEL PABLO PAUL TRADDING S.A. Y PREVENCION A.R.T. S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

González Hugo Rolando (actor en autos “Gonzalez Hugo Rolando vs. … s/ Daños y Perjuicios”).

¿A quién se demanda?

Bleckwedel Pablo, Paul Tradding S.A. y Prevención A.R.T. S.A. (aseguradora recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (cobro de pesos/indemnización derivada de relación laboral).

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Prevención A.R.T. S.A. contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 05/05/2017, imponiendo las costas a la recurrente en esta instancia y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al requisito del afianzamiento exigido por el artículo 133 del CPL, se advierte que la póliza de seguro de caución que acompaña la recurrente no tiene por objeto garantizar el pago de la condena dispuesta en la sentencia impugnada.

La recurrente acompañó póliza de seguro de caución emitida por Sancor Seguros que indica como cobertura 'Sustitución Medidas Cautelares' (cfr. fs. 654). Conforme a la referida póliza, la compañía aseguradora 'con arreglo a las Condiciones Generales que forman parte de esta Póliza y a las Particulares que seguidamente se detallan', asegura a la Sala III de la Cámara del Trabajo del Poder Judicial de Tucumán el pago de hasta la suma máxima de $ 689.709 que resulte obligado a efectuarle Prevención ART S.A. 'por afectación de la garantía que de acuerdo a la ley, las bases de la licitación, o en su caso el contrato, está obligado a constituir, según el objeto que se indica en las Condiciones Generales adjuntas, integrantes de esta póliza' y consigna la carátula de estos autos. En el anexo 1 'Condiciones Generales', en la Cláusula 1 se indica 'Sust. Medida Cautelar'; en tanto que en la Cláusula 3 'Objeto y extensión del seguro', establece que 'Esta póliza constituye la garantía que el Tomador deberá presentar para sustituir la medida cautelar dispuesta por el Auto Judicial indicado en las Condiciones Particulares' (cfr. fs. 656/657).

Surge entonces expresamente de sus términos que el seguro de caución garantiza la sustitución de la medida cautelar dispuesta en el auto judicial y concordantemente que su objeto es 'sustituir la medida cautelar dispuesta por el Auto Judicial indicado en las Condiciones Particulares' dispuesta en autos, cuando lo que debía garantizar a los fines de cumplir con el afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL era el pago de la condena contenida en la sentencia de Cámara de fecha 05/5/2017. Sin embargo, no existe en la póliza mención alguna a que garantiza el pago de la referida sentencia condenatoria."

"El afianzamiento instituido por el artículo 133 CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado en el presente caso su concreción en los términos exigidos por el tercer párrafo de la citada norma, debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso prevista en el último párrafo de esa disposición.

Por todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido al recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar expone los fundamentos; los Dres. René Mario Goane y Daniel Oscar Posse adhieren y votan en igual sentido. El bloque dispositivo final dispone la declaración de inadmisibilidad y costas.