BULACIO DE TERAN MARIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Bulacio de Terán María (actora del amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (representada por su letrado apoderado que interpuso el recurso de revocatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discutió un planteo de nulidad de la Sentencia Nº 1.715/2017 por vicio en la integración del Tribunal (alegada causal de parcialidad/recusación).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la provincia contra la providencia de fecha 01/12/2017; en el voto concurrente se confirma la inadmisibilidad por extemporánea y se rechaza la nulidad pretendida; en el voto en disidencia se sostuvo que el decreto vulneró formas procesales y que debía haberse tramitado el planteo de nulidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El rechazo in limine que dispone la providencia recurrida luce conteste con lo preceptuado por el artículo 168 del CPCyC, habida cuenta que ministerio legis no puede pedir la nulidad de un acto quien lo haya consentido expresa o tácitamente, tal como ocurre en el supuesto de autos. En efecto, ya en fecha 15 de mayo de 2017, la parte demandada fue notificada en la oficina de la intervención del doctor Antonio Gandur en la presente causa (cfr. diligencia actuarial de fs. 96), y lejos de manifestar observación en contra de ello a través de la vía y forma correspondientes (recusación con causa), guardó silencio durante seis meses, para recién invocar una supuesta irregularidad en la integración del tribunal una vez que éste fallara en un sentido contrario a los intereses de la demandada.

Luego de vencido el término que establece la ley procesal para la recusación de los jueces, caduca para las partes toda posibilidad de introducir válidamente la cuestión en el proceso. Ello es así incluso cuando -como en la especie- se intente camuflar una hipotética causal de recusación bajo el rótulo de un incidente de nulidad de sentencia por vicio en la integración del Tribunal emisor, pues de lo contrario se tornarían ilusorias las prescripciones contenidas en los artículos 14, 18 y 168 del CPCyC."

"En el contexto descrito resultan inconsistentes los argumentos invocados por la demandada, los cuales por ende no alcanzan a torcer la suerte negativa del recurso de revocatoria bajo examen, en la medida que es incontrastable la inadmisibilidad -por inoportuna- de la presentación objeto de discusión, como así también la ausencia de un vicio o irregularidad en la integración del Tribunal que determine la nulidad de la sentencia de casación.

Por ello; se RESUELVE: NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por la parte demandada contra la providencia dictada por el Presidente de esta Corte en fecha 01 de diciembre de 2017."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia, planteando que la providencia "subvierte de modo grave las formas procesales, en tanto no atiende el concreto planteo de nulidad efectuado, no asignándole el trámite de ley para permitir una resolución judicial válida" y que la calificación efectuada implicó una denegación de justicia por eludir el tratamiento de la garantía de imparcialidad.