SORIA MARTA MABEL c/ BANCO MACRO S.A Y OTROS s/ TUTELA AUTOSATISFACTIVA

¿Quién es el actor?

Soria, Marta Mabel (actora).

¿A quién se demanda?

La Caja Popular de Ahorros (codemandada además Mutual Policial y Banco Macro en su momento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida autosatisfactiva/tutela para que cese la realización de descuentos directos sobre los haberes de la actora que excedan el 20% de su salario neto por préstamos, y exhorto a la entidad a obrar con responsabilidad en el otorgamiento de créditos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por La Caja Popular de Ahorros y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia de fecha 23/02/2024 que ordenó cesar descuentos que excedan el 20% y exhortó a la entidad a evaluar la capacidad de pago. Se impusieron costas de alzada al apelante y se conservaron las costas de primera instancia a las demandadas conforme a lo resuelto en origen. Votaron por unanimidad los Dres. Bejas y Acosta (adhesión).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, doy por acreditado con la prueba documental traída a juicio que la actora presta servicios en la Comuna La Florida (REP 981), dependiente del Superior Gobierno de la Provincia y que percibe haberes por $174.178,06 (Liquido $121.219,48) a marzo del 2023. Encuentro que -en su momento- la empleadora efectuaba descuentos sobre sus haberes, previo a depositar su sueldo en la cuenta correspondiente del Banco Macro, que de acuerdo a lo expresado por la actora y a lo manifestado por la empleadora (cf. presentación del 09/08/2023), estos descuentos se correspondían a contratos financieros con la Mutual Policial y la Caja Popular de Ahorros, tal como figura en la boleta de sueldo bajo los códigos 434/020 y 465/000 por un monto de $8.962,54 y $12.757,06 respectivamente. Asismismo, atento al tiempo transcurrido, corresponde analizar la situación crediticia actual de la Sra. Soria. Es así que surge de los dichos de la letrada Gonzalez -apoderada de la Caja Popular- que la actora habría solicitado un nuevo préstamo en fecha 27/01/2024, convenido en doce pagos, siendo la primera cuota a vencer en febrero del presente año de un valor de $30.083,46."

"En consecuencia, la afectación del sueldo en las proporciones indicadas, habilita la medida instaurada, en razón de la naturaleza alimentaria de la remuneración del trabajador y su familia, la urgencia de la medida de protegerlo en aras de garantizar la dignidad personal y subsistencia de la actora así lo imponen, por ello de continuar con los débitos automáticos que viene teniendo, por encima del porcentaje de ley, encuentro justificada la necesidad de dictar la medida inaudita parte, por resultar la tutela inmediata indiscutible."

"La fuerte probabilidad de la existencia del derecho surge patente de la confrontación del salario de la actora y los prestamos debitados que exceden el 20% de sus ingresos -incluso computando los ingresos “presuntos” a los que refiere el banco recurrente-; y la urgencia intrínseca de la medida no puede soslayarse, ya que la indisponibilidad de un porcentaje de los ingresos de la actora resulta una afectación irreparable en el derecho de propiedad, por lo que, a los fines de la medida autosatisfactiva, el peligro en la demora se encuentra configurado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Raúl Horacio Bejas que fundamenta la decisión; adhesión del Dr. Alberto Martín Acosta. No hubo disidencia.