ARAGON RITA DANIELA c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rita Daniela Aragón (actora/amparista).

¿A quién se demanda?

Banco Santander Río S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para impedir que el banco retenga o debite de la cuenta sueldo el 100% de las asignaciones familiares y de la remuneración; reintegro de los montos indebidamente descontados en exceso del 20% neto de la remuneración y del 100% de las asignaciones familiares ya retenidas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del banco; se confirma la sentencia de fecha 14/4/2014 que hizo lugar al amparo, condenando al banco a abstenerse de retener más allá del tope fijado y a reintegrar lo indebidamente retenido; costas para el apelante; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en recurso debe ser confirmada.

La acción de amparo es admisible ante cualquier restricción o cercenamiento, por actos u omisiones de autoridad pública o de particulares, que en forma actual o inminente amenacen, lesionen, alteren o restrinjan con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta un derecho o garantía reconocido por la Constitución Nacional o provincial, mediante una vía rápida y expedita que asegure el efectivo acceso a la jurisdicción"

"En autos, se trata de actos de un particular -institución bancaria demandada- cuya arbitrariedad e ilegalidad resultan manifiestas, por cuanto la forma de pago preestablecida en el contrato predispuesto que invoca desatiende las necesidades básicas de la actora y de su grupo familiar, y afecta de manera directa e inmediata las garantías consagradas por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. La actora se vio privada del 100% de su salario, y que según concluyera el Sr. Juez a quo, la misma accionada admitió que la afectación del salario íntegro continuaría debido a las deudas contraídas por la Sra. Aragón..."

"Por lo considerado, las deducciones efectuadas en la cuenta sueldo exhiben arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, por lo que la sentencia apelada debe confirmarse. Aquellas cláusulas predispuestas no contemplaron las necesidades mínimas de cualquier deudor asalariado, y su aplicación en este caso afectó directa e inmediatamente el derecho de propiedad de la actora sobre su remuneración y las asignaciones familiares devengadas, infringiendo los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos coincidentes (Dra. Laura A. David y Dra. Marcela Fabiana Ruiz) integran la mayoría que confirmó la sentencia apelada; no hubo disidencia relevante.