GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ AMIEVA SARAVIA OSVALDO S/ EXPROPIACION DE URGENCIA S/ RECURSO DE APELACION DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (recurrente/apelante).

¿A quién se demanda?

Amieva Saravia Osvaldo (parte ejecutada / apelada en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del embargo trabado sobre cuentas del Estado Provincial ordenado por el Juzgado Civil Nº 3 (medida para afectarlas al pago de honorarios, capital, intereses y costas); cuestionamiento del procedimiento de pago previsto por leyes provinciales y nacionales (regímenes de emergencia e inembargabilidad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso directo de apelación interpuesto por la demandada (Gobierno), confirmando la interlocutoria apelada con costas; se declaró la inconstitucionalidad de las Leyes Nacionales Nº 25.973 y de los arts. 19 y 20 de la Ley Nº 24.624; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley provincial VIII-0791-2011; y se ordenó cumplimentar el art. 10 de la Constitución provincial comunicando dichas declaraciones a los poderes correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la inconstitucionalidad de las Leyes de Emergencia -anterior N° VIII- 0674-2009, y consecuentemente, la actual N° VIII-0791-2011-, en cuánto pretenden afectar el cumplimiento de sentencias judiciales firmes en violación al Art. 12 de la Constitución Provincial, ha sido reiteradamente declarada por el Tribunal."

"Que a fin de realizar el examen de inconstitucionalidad correspondía tener presente la disposición del artículo 12 de la Constitución Provincial y que del análisis literal de la misma surge que la Provincia puede ser demandada sin requisito previo, y que si se la condenara a pagar sumas de dinero, sus rentas pueden ser embargadas cuando la legislatura no haya efectivizado dicho pago dentro de los seis meses de que la sentencia condenatoria quede firme, situación que acontece en autos."

"Que de lo expuesto cabe concluir que las leyes del congreso que nos ocupa son inconstitucionales, por cuanto su aplicación en el ámbito de nuestra provincia aparece vedada en virtud del art. 179 de la Constitución Provincial, que ha de prevalecer sobre aquéllas en virtud de lo dispuesto por el Art. 121 C.N. En este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia local, cuya doctrina se comparte."

(Señalamiento de votos y disidencias relevantes)

Mayoría: Votos de los Dres. Omar E. Uria, Horacio G. Zavala Rodriguez y Florencio D. Rubio (adherentes al rechazo del recurso y a las declaraciones de inconstitucionalidad).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto en disidencia de la Dra. Lilia A. Novillo (propuso hacer lugar al recurso de apelación) y el voto del Dr. Oscar E. Gatica (adherente al rechazo del recurso pero en disidencia parcial respecto de la declaración de inconstitucionalidad de las leyes de emergencia y régimen de inembargabilidad).