DIAZ TERESITA EUGENIA c/ DIAZ FRANCISCO MARTIN s/ COBRO EJECUTIVO (INCIDENTE TERCERIA DE DOMINIO

¿Quién es el actor?

Daltless S.A. (tercerista, por su apoderado letrado Pedro Segundo Cruz).

¿A quién se demanda?

Teresita Eugenia Díaz (actora en el proceso principal) y Francisco Martín Díaz (embargado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tercería de dominio para el levantamiento del embargo practicado el 28/12/2016 sobre varios bienes muebles (piano, juegos de living, sillas, aparatos de gimnasia, equipos de aire acondicionado, freezer, etc.), alegando propiedad acreditada por boleto de compraventa de fecha 17/11/2005 con inventario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la tercería de dominio en todas sus partes y se confirmó la sentencia apelada; se impusieron costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose de bienes muebles no registrables, los que resultan ser embargados en el sub lite, entendemos que debe tenerse presente lo dispuesto por el art. 1895 del Cód. Civil y Comercial de la Nación, que mantiene la regla del anterior art. 2412 del Cód. Civil, condensada en la conocida expresión “posesión vale título”. Es decir, la posesión de buena fe de una cosa mueble crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de ella. Se establece no sólo una presunción irrefragable de propiedad a favor del poseedor de cosas muebles, sino también de la legitimidad de ella y de la buena fe de quien posee, extremos que se presumen “iuris tantum” y pueden ser objeto de prueba en contrario (Salas – Trigo Represas, López Mesa, “Código Civil Anotado”, T. 4 “B”, pág. 21) (cfr. CDLTuc., Sala 2, Mag. Manca - Alonso, “Credimas S.A. c/ Vuotto José Manuel s/ Cobro Ejecutivo, sent. 19/04/2007)."

"Al no haber concordancia de las características, entre la individualización de los bienes inventariados cuyo levantamiento de embargo se solicita y los bienes detallados en el acta de embargo, el tercerista debió entonces ofrecer las pruebas tendientes a acreditar que los bienes embargados detallados en el acta obrante a fs. 27 y vta., eran los mismos que se encontraban inventariados en el instrumento obrante a fs. 4 de autos."

"Entonces, en merito de las consideraciones expuestas y compartiendo la decisión arribada en la sentencia atacada, aunque por razones diversas conforme a la plataforma fáctica esgrimida por las partes, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el tercerista."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución se adoptó por el acuerdo de la Sala y figura el dispositivo final que confirma el rechazo.