TAPIA GRACIELA DEL VALLE c/ BANCO MACRO S.A s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Tapia Graciela del Valle, empleada pública municipal.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A. (Grupo Macro / Banco Macro S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que el banco cese los débitos automáticos que afectaron el 100% de su salario y se respete que no se afecten sumas que excedan del 20% neto del salario depositado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del banco y se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió el amparo y condenó al banco a cesar los débitos o respetar que no se afecte más del 20% del salario. Se impusieron las costas al apelante y se reservó el pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio del apelante que cuestiona la admisibilidad de la vía del amparo, no puede ser acogido. No le asiste razón al apelante, toda vez que los descuentos de haberes con afectación de más de un 20 % del sueldo, afecta garantías constitucionales consagradas en los arts. 14 bis, 42, 43 cuya operatividad inmediata debe garantizarse bajo una acción expedita y rápida como lo es la vía del amparo.

En el caso de autos, la afectación del sueldo de la Sra. Tapia en las proporciones especificadas en la sentencia, para pagar las deudas contraídas con la entidad bancaria demandada, amerita la utilización del amparo en razón de la naturaleza alimentaria de la remuneración del trabajador y su familia. Y en tal contexto no corresponde exigirle a la demandante que recurra a otro procedimiento para la tutela eficaz y oportuna de sus derechos, pues requerirle la utilización de otras vías para resguardar su derecho alimentario, devendría en una solución ineficaz por tardía, para la tutela de los derechos y garantías vulnerados..."

"La normativa antes mencionada (...) justifica la conclusión de que el agente público no puede comprometer más del 20% (decreto 6754/1943) de sus haberes al pago automático del crédito al consumo. Conforme lo considerando, atento el carácter alimentario del salario, que sirve para atender a las necesidades del trabajador y su familia, surge con claridad que la afectación en una proporción mayor al 20% vulnera el art. 14 bis de la Constitución nacional.

Es que, con independencia de las autorizaciones, insertas en cláusulas predispuestas por la entidad financiera en el contrato suscripto por el amparista, resulta claramente abusivo que por esta vía se lo prive de percibir el 100% de sus haberes depositados en la cuenta sueldo, en razón de los débitos imputados al pago de las obligaciones asumidas con la entidad, que debe restituir."

(Se consignan además los antecedentes fácticos relevantes: la sentencia de primera instancia constató que "en más de una oportunidad se afectó el 100% del sueldo que la actora percibía" y que a partir de noviembre de 2018 la actora "se vio privada del total o de gran parte del salario depositado".)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; por tanto la decisión de confirmar la sentencia de primera instancia es la determinación de la mayoría.