ROSS MIGUEL ANGEL c/ JUAREZ ROBERTO LUIS MARIA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ross Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

Roberto L. M. Juárez; Griselda del Valle Castillo; y citada en garantía Mapfre Argentina Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad, lucro cesante y daño moral por accidente de tránsito ocurrido el 5/6/2016 en la intersección de Ayacucho y Av. Roca, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por Juárez y Mapfre; se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 17/2/2025 que declaró la responsabilidad civil y condenó a pagar $14.387.812,99 por incapacidad y $2.000.000 por daño moral, con intereses; costas a los recurrentes; y regulación de honorarios para oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En su declaración, el testigo Marcio Benjamin Herrera de la Silva ( fs. 242/243 de causa penal) hizo referencias a que un día vió que en el facebook se había publicado que Griselda había dormido a su pareja y robado el celular. También señaló que la novia de German Herrera ( quien acompañaba a Griselda en el automóvil al momento del siniestro) había tenido problemas con Griselda por tema de celos y que le había pegado. Entiendo que, a partir de esas declaraciones, no puede sostenerse que el día del accidente el Sr. Juárez haya sufrido el robo de su automóvil, pues se trata de un único testimonio y, además, de sus dichos surge la existencia de conflictos familiares que permiten presumir una falta de objetividad en su relato."

"Coincido con la línea argumental del sentenciante, dado que de las diversas constancias incorporadas al expediente se advierte que el Sr. Juárez, en los momentos previos al siniestro, adoptó una conducta alejada de la diligencia y prudencia exigibles a quien decide conducir su vehículo durante la noche con fines recreativos. Esto se deduce de la declaraciones testimoniales del demandado (fs. 57) y de su hermano Francisco J.M Juarez (fs.91/93), quienes en sede penal reconocieron que durante la noche del accidente ingirieron varias cervezas."

"Comparto la valoración efectuada por el Sr. Juez de grado, en cuanto indicó que, por las características propias de esas sustancias, resulta poco verosímil que el demandado hubiera sido engañado al momento de consumirlas. En esa línea, la versión brindada por el demandado -según la cual la Sra. Castillo lo habría inducido a ingerirlas en contra de su voluntad para luego sustraerle el vehículo-, por lo intrincado del relato, debió haber contado con un respaldo probatorio más sólido que permitiera otorgarle sustento (art. 322 CPCCT)."

"Es decir, el sujeto que descuida el destino de su vehículo, incrementa en la sociedad la posibilidad de que se ocasione un daño, por lo que en esos casos, la responsabilidad del dueño o guardián permanece intacta."

"Lo resuelto precedentemente da respuesta adecuada al reclamo por exclusión de cobertura, toda vez que en autos no se probó que el dueño del vehículo asegurado fuera despojado del mismo contra su voluntad, y la consiguiente exclusión de responsabilidad en los términos de la póliza de seguro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia de votos entre la vocal preopinante (Dra. Laura A. David) y el segundo vocal (Dr. Álvaro Zamorano), quienes votaron por confirmar la sentencia; no existe voto en disidencia registrado.