OLEA ANA CAROLINA c/ MACRO SECURITIES S.A.U s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Ana Carolina Olea (actora).

¿A quién se demanda?

Macro Securities S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo reclamando indemnizaciones por pérdida de chance, daño moral y daño punitivo por operaciones bursátiles no autorizadas en su cuenta comitente.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente el recurso de apelación sólo respecto del modo de imposición de costas: las costas se imponen por el orden causado y la actora queda eximida de las propias. Se confirman, en lo demás, los vicios de la sentencia de grado (rechazo de los rubros indemnizatorios por falta de prueba).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, más allá de acreditarse la ilicitud de una conducta atribuible a la parte demanda (en el caso, error en las operaciones en la cuenta comitente), el éxito de la pretensión resarcitoria dependía cuanto menos de la prueba del daño.

Por ello, más allá de acreditarse la ilicitud de una conducta atribuible a la parte demanda (en el caso, error en las operaciones en la cuenta comitente), el éxito de la pretensión resarcitoria dependía cuanto menos de la prueba del daño.

En efecto, así surge de la contestación de demanda de Macro Securities, y del estado de cuenta adjuntado en esa oportunidad donde se indica "cierre de ctas. corr.", con saldo $0 al 29/05/2024 (cfr. presentación del 24/10/2024). Frente a esa prueba, no consta en autos elemento probatorio confrontativo alguno que siquiera indiciariamente permita considerar la versión de la actora respecto a que a la época de interposición de la acción (07/2024), la situación irregular aún persistía.

No habiendo elementos que confrontar a aquel estado de situación aportado por Macro Securities, que refleja el cierre de la cuenta cinco días después de recibido el reclamo, no es posible concluir de modo diferente al que lo ha hecho la sentencia de grado, por lo que la reversión pronta del "error involuntario" de la demandada es la conclusión adecuada al caso."

Y sobre costas:

"Se advierte también que si bien mediante la sentencia apelada y aquí confirmada, la demanda fue rechazada y la actora resultó vencida, lo cierto es que atento a su condición de consumidora se encuentra exenta de las costas de acuerdo a lo expresamente previsto por el art. 487 citado; sin que en el caso se encuentre configurado el supuesto de excepción de dicha norma, esto es, que la actora haya litigado manifiestamente sin razón probable. Siendo por lo demás la señalada la interpretación que mejor se adecua al régimen tuitivo y protectorio de los consumidores (art. 42 CN en cc. con art. 3 LDC y art. 1094 CCCN). Por lo que la crítica se recepta, correspondiendo en consecuencia modificar la imposición de costas, en el sentido de que serán impuestas por el orden causado, pero la actora será eximida de las propias."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos votos (Ruiz y David) que sostienen la modificación de costas y la confirmación del resto del decisorio; no consta disidencia.