CAJA MUNICIPAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES c/ GARCIA JULIO CESAR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones (actora en autos originales).

¿A quién se demanda?

Julio César García (demandado que interpone la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la causa principal, reclamo por daños y perjuicios; en el estado procesal discutido, impugnación del auto que ordenó sacar a subasta un bien del demandado y, procesalmente, la admisibilidad del recurso de casación contra la providencia que rechazó recursos y confirmó la subasta.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por Julio César García; la inadmisión dictada por la Cámara fue confirmada en cuanto a su efecto práctico porque la queja fue rechazada por insuficiencia técnica del memorial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"En idéntico sentido esta Corte ha señalado que 'Si bien incumbe a esta Corte Suprema de Justicia juzgar sobre la existencia o inexistencia de un supuesto de arbitrariedad de sentencia denunciado, ello no exime a los órganos judiciales que deben expedirse sobre la concesión del recurso de casación, de resolver circunstanciadamente si los motivos expuestos cuentan con fundamentos para sustentar la invocación de esta excepcional doctrina. De no ser así, la jurisdicción extraordinaria se vería habilitada o denegada sin razones que expliquen uno u otro resultado, en perjuicio al derecho de defensa de los litigantes. Cuando se ha invocado el déficit de arbitrariedad, es necesario una apreciación mínima y provisional de los fundamentos esgrimidos por el impugnante, a fin de establecer si el planteo ha sido motivado, y guarda alguna elemental conexión con la realidad del caso. En el primer juicio de admisibilidad, el Tribunal de mérito no determina si la sentencia es o no arbitraria, sino que analiza si el planteo formulado, encuadra en una hipótesis abstracta de arbitrariedad que no resulte manifiestamente ajena a la litis. Tal examen no importa un juicio pleno y definitivo sobre la corrección jurídica de lo resuelto, sino que tiende a verificar el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad propios de la vía extraordinaria local.'"

"En orden al motivo y suficiencia de la impugnación, el recurrente se ciñe a afirmar que la Cámara realizó una interpretación equivocada del artículo 153 inc. 7 del CPCyC. ... Al respecto se observa que el planteo no cuenta con motivación suficiente que autorice la apertura del recurso extraordinario local, toda vez que el recurrente no ha expresado, menos aun desarrollado fundamentos mínimos sustentados en la ley procesal aptos para rebatir los argumentos de la sentencia impugnada, lo que impide tener por satisfecho el requisito de admisibilidad de bastarse a sí mismo."

"El recurrente ha omitido una crítica eficaz de los argumentos que sustentan el auto denegatorio, con lo que no se satisface la finalidad técnica de esta vía directa, consistente en lograr la apertura de la instancia extraordinaria local antes denegada. Constituye carga inexcusable de este sendero impugnativo la de refutar los argumentos de la Cámara, y su incumplimiento conlleva inexorablemente al rechazo de la queja por insuficiencia del memorial respectivo."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. René Mario Goane votó por hacer lugar a la queja. Sostuvo que la cuestión de si el art. 153 inc. 7 exige notificación en domicilio real o alcanza la notificación en domicilio constituido configura un agravio de gravedad institucional que habilita la intervención de la Corte; consideró que la casación estaba interpuesta en tiempo y que el escrito sí cumplía con la exigencia de bastarse a sí mismo y depósito, por lo que debía admitirse la casación.