PEDRAZA NELIDA ROSA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN (IPSST) Y OTRA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Pedraza Nélida Rosa (actora / amparista).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST) y Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para obtener cobertura integral de gastos de rehabilitación y de cuidador domiciliario para el cónyuge de la amparista, por discapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 437 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (13/6/2017), y se dejó sin efecto parcialmente el punto Vº de la parte resolutiva de aquella sentencia, dictando como sustitutiva: “Vº) COSTAS al IPSST y a la Provincia de Tucumán, por ser los responsables de las omisiones lesivas (cfr. art. 26 del CPC)”. Se imponen asimismo las costas del recurso en la instancia a Provincia e IPSST. Reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- En lo que es materia de impugnación, la sentencia en crisis, tras haber hecho lugar a la demanda de amparo que Nélida Rosa Pedraza promoviera contra el Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST) y la Provincia de Tucumán, condenando a estas últimas a brindar cobertura integral de los gastos de rehabilitación y cuidador domiciliario, respectivamente, que necesita el cónyuge de la amparista en razón de la discapacidad que padece, impone las costas por el orden causado.

Para justificar tal modalidad de distribución de los gastos del proceso, aduce que la actora inició el presente juicio contra el IPSST en fecha 25 de abril de 2016 y que amplió demanda contra la Provincia el 05 de septiembre de 2016, siendo que los sendos reclamos administrativos datan del 20 de abril y del 23 de agosto del mismo año."

"V.- ¿Asiste razón a la recurrente?

La respuesta positiva a dicho interrogante se impone en la medida que la cuestión de autos es sustancialmente idéntica a lo resuelto por esta Corte, mediante Sentencia Nº 1.301 del 05/9/2017, en la causa “Ledesma Roberto Roque vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo”, cuyas consideraciones -que en lo pertinente han de transcribirse a continuación- alcanzan para sustentar el progreso de la impugnación sub examine.

Allí se señaló que “el artículo 26 del CPC es lo suficientemente claro al establecer, en su primera parte, que cuando la decisión hace lugar a la acción de amparo, las costas son a cargo del responsable del acto lesivo, salvo en el caso de inconstitucionalidad de la norma fundante, que correrán por el orden causado”.

Se sostuvo que “en la medida que el acogimiento de la demanda en la especie no necesitó de declaración de inconstitucionalidad de norma alguna”... “el mero lapso que existe entre el reclamo en sede administrativa y la promoción del presente juicio […] en absoluto habilita al judicante a apartarse de la regla que consagra el citado artículo 26 del CPC para los casos, como el de autos, donde se hace lugar al amparo”."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo acordado por unanimidad de la Sala (Vocales Goane, Sbdar y Posse votaron en idéntico sentido). No hubo disidencias.