ROSINO ANTONIO c/ MAMANI CARLOS RUBEN Y OTRO s/ CUADERNO DE PRUEBA ING. CIVIL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

ROSINO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

MAMANI CARLOS RUBEN y OTRO (entre ellos MARCOS GASTÓN TOLEDO DUMEYNIEU, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa caratulada “ROSINO ANTONIO C/ MAMANI CARLOS RUBEN Y OTRO c/ CUADERNO DE PRUEBA ING. CIVIL s/ REIVINDICACION” — discusión sobre prueba pericial e incorporación documental en un proceso de reivindicación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto por el demandado y confirmar la providencia de fecha 29/11/2023 que corrió traslado al perito; costas por el orden causado; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 394 CPCCT expresa que presentado el dictamen se correrá traslado a las partes a los efectos que formulen las aclaraciones, observaciones o impugnaciones que estimen corresponder. Seguidamente, el art. 395 del digesto procesal impone la obligatoriedad del perito de comparecer a la audiencia fijada al efecto para responder cualquiera fuera los planteos que le hubieren formulado a su informe pericial."

"La impugnación de una pericia debe constituir una contrapericia, que debe contener, como aquélla, una adecuada explicación de los principios científicos o técnicos en los que se la funde, por lo que no puede ser una mera alegación de los pareceres subjetivos o de razonamientos genéricos del contenido del dictamen que ataca" (CNCiv., Sala D, 09/02/00, in re " C.B.J.G. y otros vs. Covisur Vial del Sur S.A.").

"Se ha dicho que 'una pericia sólo puede impugnarse mediante la demostración cabal de la incompetencia técnica y corresponde a las partes, en ejercicio del control de la litis, manifestar con oportunidad la disconformidad del resultado o pedir explicaciones aclaratorias. Omitido todo esto y a falta de otros elementos de juicio que contradigan la opinión del perito, ese dictamen valdrá como elemento decisivo para la resolución del litigio' (CAPCNCiv., D, 26/6/80, JA, 1981-II-442; 6/11/85, LL, 1986-D-430)."

"Por lo expuesto, resulta prematuro en este estadio procesal efectuar un análisis categórico de la tempestividad de la documentación o instrumentos con los que el actor respalda la impugnación que formula. Se comparte el criterio expuesto por el Sr. Juez de grado en cuanto afirma que la documentación fue aportada a los efectos de respaldar los argumentos de la impugnación del dictamen pericial; argumento que no resulta refutado de manera eficaz por el recurrente."

Además, respecto de las costas: "la concesión del recurso para ante la alzada determina la competencia de este tribunal para resolver esta cuestión de carácter accesorio, por lo que procede dejar sin efecto el pronunciamiento que se aparta de estos principios. Las particularidades del caso, sus antecedentes y el modo de conclusión del pleito, aconsejan distribuir las costas por el orden causado (art.61, inc°1 y 62 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.