DEU ANDREA PAOLA c/ CARDOZO MERCEDES DEL CARMEN s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

DEU Andrea Paola (actora principal en autos por indemnización por despido).

¿A quién se demanda?

Cardozo Mercedes del Carmen (demandada que solicita el beneficio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión principal de indemnización por despido; en el incidente se discute la concesión del beneficio para litigar sin gastos para la demandada conforme ley 6.314.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido de beneficio para litigar sin gastos; costas por su orden; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"Que como principio general, debe señalarse que el pedido de otorgamiento del beneficio para litigar sin gastos debe ponderarse amplia y funcionalmente, de acuerdo a la naturaleza y fundamento del instituto a fin de evitar la frustración del derecho del justiciable amparado constitucionalmente. Se trata de determinar en cada supuesto la insuficiencia o suficiencia de los recursos del interesado para afrontar los gastos del proceso, teniendo en cuenta además la importancia económica del mismo y su posible duración. La ley 6.314 alude a la insuficiencia de bienes o ingresos personales suficientes para afrontar “los gastos que demande el proceso “o imposibilidad de obtenerlos y, de esa manera, sólo exige que se demuestre la imposibilidad de afrontar los gastos de justicia sin grave detrimento para la subsistencia del litigante que peticiona el beneficio, quedando reservado al recto criterio de los jueces determinar, de conformidad con las circunstancias del caso, si corresponderá o no otorgarlo. Lo cual implica que la carencia de recursos no debe ser en términos absolutos, sino vinculada relativamente al proceso en el cual se solicita la franquicia. Así lo establece el art. 3°, inc. 1° de la ley 6.314 y la doctrina imperante en la materia (cf.: Morello-Sosa- Berizonce “Códigos Procesales”, T. II B, pág. 263: Diaz Solime, “Beneficio de Litigar sin Gastos”, Cap. IV punto 47). En este orden, la jurisprudencua nacional sustenta iguales principios: “Para la concesión del beneficio de litigar sin gasto no se debe ser rigurosamente estricto al momento de valoración de las pruebas arrimadas. Pues, para dicha concesión no es requisito un estado de indigencia total, sino la existencia de una verdadera dificultad económica para hacer frente a los gastos del juicio” (DE, 162-363, con nota de Julio Chiappini: La Interpretación en el Beneficio del Litigar sin Gastos)."

"En ese marco, compartiendo íntegramente el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, considero corresponde otorgar el beneficio para litigar sin gastos solicitado en el presente incidente."

Hechos probados y actuaciones relevantes consignadas por la Cámara: se libraron oficios al Registro Inmobiliario (fs. 288/289) y a la Dirección General de Rentas – Sección Automotores y Rodados- (fs. 273) sin registrar inmuebles ni automotores a nombre de la solicitante; constancia de baja/cancelación de inscripción ante AFIP del monotributo (fs. 315/316) indicando inactividad comercial desde septiembre de 2015; informe sumario (fs. 284) que describe a la solicitante como ama de casa, 56 años, que percibe una pequeña ayuda económica de dos hijos y no tiene personas a cargo.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución adhiere al dictamen de la Fiscal de Cámara.