ITUARTE JORGE LUIS c/ LA CAJA POPULAR ART S.A. s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Ituarte Jorge Luis.

¿A quién se demanda?

La Caja Popular ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente relacionado con la regulación de honorarios y la apelación en subsidio contra providencia que dispuso elevar los autos para el tratamiento del recurso (sello: cumplimiento de sentencia por enfermedad accidente/profesional).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación en subsidio deducido por la parte demandada; se confirmó el decreto de fecha 13/06/17 que declaró la nulidad de la providencia anterior y dispuso elevar la causa sin más trámite para el tratamiento del planteo recursivo. Se imponen costas a la parte vencida y se deja planteada la cuestión de honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así planteada la cuestión, tras un exhaustivo y pormenorizado análisis de las constancias de autos arribamos a la conclusión de que el recurso no puede prosperar, en base a los siguientes fundamentos:

La jurisprudencia unánime tanto en el orden nacional como en otras provincias de régimen similar y la local, ha entendido que si se apelan otros aspectos del auto regulatorio ajenos a la cuantía (honorarios altos o bajos), la cuestión excede el marco del artículo 31 de la Ley 5.480 y se aplican las normas comunes previstas en el Código Procesal Civil para el recurso en relación. Se asegura así el derecho de legítima defensa (art. 18 C.N.) y el principio de bilateralidad o contradicción que informe nuestro sistema procesal, con control adecuado de la contraria. Por consiguiente, cuando se objeta la base regulatoria, o se cuestiona el derecho a percibir los honorarios, o la procedencia de la regulación o la oportunidad de la misma, o la clasificación de los trabajos o algún planteo similar, el recurso debe tramitarse y sustanciarse de conformidad a las normas previstas en la ley adjetiva para el recurso en relación.

Ahora bien, surge de la doctrina que cita la recurrente, Doctores Alberto José Brito y Cristina Cardozo de Jantzon, en su exposición titulada “Honorarios de Abogados y Procuradoes” que: “Si el recurrente apela la base o recurre por alguna de las otras causales ya mencionadas, el recurso se tramita de acuerdo a las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial para el recurso en relación. No se debe fundar en el acto de interposición, sino que el recurrente debe manifestar que apela la base u otro aspecto del auto regulatorio extraño a la cuantía (altos o bajos) del gaje”.

En la especie, la recurrente se limita a expresar “apelo”, y solicita se conceda en relación, sin indicar el objeto del recurso, es decir, si recurre por altos o por bajos, o la base, o la procedencia, etc. La mencionada doctrina establece que “si el apelante no precisó qué apelaba debe entenderse que está recurriendo por altos o por bajos, según la orientación que se deriva del interés del recurrente…”.

Se desprende que la providencia recurrida se encuentra ajustada a derecho y que los argumentos de la apelante son inatendible, en cuanto al no indicar el objeto del recurso de apelación interpuesto a fs. 5, se entiende que está recurriendo por altos o por bajos. Por lo tanto, si simplemente se apela, el recurso no se sustancia, sino se concede (si están dados los requisitos de admisibilidad) y la Cámara los revisará determinando si son altos o bajos (según el interés del recurrente). De todos modos es importante que los recurrentes sean específicos en determinar qué aspectos del auto regulatorio están recurriendo."

(Voto acordado y dispositivo)

"R E S U E L V E

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio deducido por la parte demandada, confirmándose el decreto de fecha 13/06/17 (fs. 20), según lo considerado.

II) COSTAS, como se consideran.

III) HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo obra acordado por la Sala; no se registra disidencia en las firmas (María R. Sosa Almonte; Enzo Ricardo Espasa).