JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN DIRECCION GENERAL DE RENTAS (DGR) c/ ROES INGENIERIA S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL
La Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas, promovió ejecución fiscal contra Roes Ingenieria SRL y la demandada presentó escrito de apersonamiento y excepciones sin firma digital. La Cámara confirmó que la omisión de firma digital hace inexistente el escrito y rechazó el recurso de apelación en subsidio, manteniendo la decisión de inadmisión.
¿Quién es el actor?
Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas (DGR).
¿A quién se demanda?
Roes Ingenieria S.R.L.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal por $406.013,32 más $180.000,00; oposición de excepciones y oferta de prueba por parte de la demandada.
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada contra la providencia que tuvo por no presentada la oposición de excepciones por carecer de firma digital, y confirmó la sentencia de fecha 30/04/2024. Se imputaron las costas a la parte demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El método utilizado por el letrado Abi Cheble en la presentación de su escrito no puede considerarse, en modo alguno asimilable, a la firma digital o electrónica (reguladas en la ley n° 25.506) ya que carece de las características que requieren ambos medios de suscripción. De reconocerle validez a la práctica de insertar una imagen de la firma ológrafa escaneada en lugar de la firma ológrafa o electrónica o digital, sería como permitir reemplazar la firma original por una simple fotocopia (conf. CNCom, Sala A, causa n° 24.417/2018 del 27/12/22)."
"Tal como se desprende de los precedentes recién citados, la omisión de la firma digital constituye un defecto que hace a la existencia misma del acto procesal, y no solo a su eficacia, motivo por el cual tal déficit no puede ser posteriormente subsanado."
"Dicho ello, es dable advertir que el hecho de que el poder general para juicios sí cuente con firma digital, de ningún modo subsana el defecto del que adolece el escrito de oposición de excepciones, pues es este último el que contiene una expresión de voluntad consistente en la pretensión defensiva de la parte demandada, siendo imposible atribuírsela a su autor al carecer de firma digital."
"Por tales razones corresponde rechazar el recurso de revocatoria opuesto por la parte demandada". (Adopta el fundamento de la a quo y, por ende:) "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la parte demandada... contra la sentencia dictada el 30/04/2024, la que se confirma. II) COSTAS conforme lo considerado."
¿Cómo votaron los jueces?
la resolución final aparece como decisión de la Sala (bloque dispositivo final); no consta voto en disidencia reproducido en el extracto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 5233 (Tucumán)art. 99
- CPCCT (Tucumán)arts. 168, 62, 125, 60, 767
- Ley 25.506Firma digital
- Acordada 1562/22 (Corte Suprema de Justicia de Tucumán) (Tucumán)arts. 24, 25, 26
Fallos que cita
- D. B., E. M. A. H. c. Siscard SA y otros s/ ordinarioCSJN · 10/11/2015
- Abdelnur, Juan Pablo y otra c. Aerolíneas Argentinas S.A. s/ Sumario (Residual)Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Tucumán, sala II · 08/04/2022
- Causa n° 24.417/2018CNCom, Sala A · 27/12/2022
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.