CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SAN LORENZO 470 c/ ROMANO GUSTAVO ARNALDO s/ PAGO POR CONSIGNACION (SUMARISIMO) s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del Edificio San Lorenzo 470.

¿A quién se demanda?

Gustavo Arnaldo Romano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de pago por consignación (proceso sumarísimo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la providencia de fecha 09/04/2012 que declaró la nulidad de oficio de los decretos de fecha 05/12/2011 (fs. 55 y 57). Se condenó en costas a la parte actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El recurso de apelación se funda en que la sentencia apelada al anular de oficio las providencias de fecha 05/12/11 (fs. 55 y 57) violentó su derecho al debido proceso al cercenar su derecho de defensa porque aplicó erróneamente a al trámite de las pruebas una normativa que está prevista específicamente durante la realización de las audiencias. Entiende que a las pruebas en el proceso sumarísimo se aplican las normas probatorias del CPCC poro no por analogía las del recurso de revocatoria."

2) "La nulidad de oficio de los decretos de fecha 05/12/11 (fs. 55 y 57) dispuesta en la providencia apelada aparece ajustada a derecho porque estos se apartaron del procedimiento establecido por la ley alterando la estructura esencial del procedimiento (art. 167 CPCC). Este déficit procesal no es susceptible de ser convalidado por la naturaleza de la anomalía que afectó las formas sustanciales del trámite sumarísimo. En efecto el art. 404 segundo párrafo del CPCCT expresamente declara inadmisible en el curso de la audiencia 'reconvención, excepciones de previo y especial pronunciamiento o cuestiones que, por su naturaleza, alteren la estructura o fin del proceso'."

3) "En tal sentido habiéndose alterado la estructura procedimiental se afectó también el derecho al debido proceso, por lo que cabe anular las actuaciones así cumplidas, sin que pueda invocarse la preclusión procesal pues la irregularidad procesal es insubsanablemente nula e inconvalidable (art. 166, tercer párrafo del CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Sr. Vocal Raúl M. Díaz Ricci propuso confirmar la providencia apelada; el Sr. Vocal Carlos San Juan adhirió. Bloque dispositivo: "RECHAZAR el recurso de apelación... en consecuencia se confirma ésta en lo que fue materia de apelación."