ESPINDOLA ORLANDO OSCAR c/ CANO DE BAZAN MARIA HERMINIA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Espíndola Orlando Oscar (parte actora, representado por el letrado Martín Tadeo Tello).

¿A quién se demanda?

Cano de Bazán María Herminia (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones posesorias; en este recurso se impugna la nulidad de la inspección ocular practicada el 26/5/2017 ordenada por mandamiento nº 328.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia nº 543/2017 que había rechazado el planteo de nulidad de la inspección ocular. Las costas de Alzada se imponen al actor vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tales apreciaciones deben ser rechazadas, por cuanto el acto procesal de la inspección ocular ordenado como medida para mejor proveer, no se encuentra reglado por la normativa citada por la recurrente, ya que los artículos a los que aludió, se refieren a la prueba en general, mas no al tipo de medida como fue la dispuesta por el Sr. Juez (medida para mejor proveer, fuera del término probatorio)."

"A ello se agrega que, aún en el caso de que hubiese sido procedente la aplicación de los artículos citados por la apelante, la diligencia fue notificada en debido tiempo y forma conforme lo establece el art. 162 del CPCC (notificación ministerio legis, por Secretaría, en fecha 17/4/2017, ver fs. 475), ya que la providencia en cuestión fue puesta a la oficina en fecha 12/4/2017 (fs. 475), con una importante anticipación, sin que ella fuera impugnada por la ahora recurrente, con lo que la consintió, circunstancia que determina la extemporaneidad del planteo que por este acto se examina."

"Si bien asiste razón al apelante en el sentido de que en autos existió una excusación a consecuencia de una recusación sin causa (la que fue formulada por el propio accionante), ellas fueron efectuadas 'contra y por' el anterior Juez de Paz de la Cocha, Sr. Julio César Leguizamón, en fecha 28/7/2004 (fs. 241), no así respecto de quien practicó la medida de inspección ocular cuestionada, es decir, el Dr. Oscar Arturo Ferreira (ver sello de fs. 478 vta), actual Juez de Paz de esa localidad, quien en consecuencia, resulta ser la autoridad natural para practicarla."

Se transcribe además el pasaje citatorio del Tribunal Superior reproducido en el fallo por su relevancia doctrinaria sobre recusación y excusación:

"Conviene recordar que -como ya dijera esta Excma. CSJT en su sentencia n° 466/2012, que cita el dictamen del señor Ministro Fiscal- el instituto de la recusación, tiene por finalidad garantizar la imparcialidad del órgano persona en el proceso, a fin de que 'no exista siquiera la duda de que los motivos personales puedan influir sobre su ánimo (Liebman: Manual de Derecho Procesal Civil, nº 60, Buenos Aires, 1980). Reiterando lo dicho en aquella sentencia, cabe postular que las normas sobre recusación y excusación apuntan a lo que, con terminología ya ha adquirido carta de ciudadanía entre los autores que abordan problemas de Teoría General, podríamos exponer como la concreta legitimación del órgano persona con relación a los sujetos y al objeto del proceso (...) las normas sobre recusación y excusación tienen en miras la concreta legitimación personal (...) de un Juez -órgano persona- competente en abstracto ..., pero impedido para intervenir en una causa determinada.' (CSJT: sentencia n° 1150 de fecha 23/12/2005) ... 'las normas sobre recusación y excusación deben aplicarse siempre, y solamente dentro de los límites que inspiraran la finalidad del instituto, esto es la de garantizar la imparcialidad del Juez; únicamente cabe aplicarlas a aquellos procesos en los que existiese una peculiar vinculación con los sujetos, o con el objeto que pudiere afectar su imparcialidad' (CSJT: sentencia n° 466/2012)."