CARDOZO WALTER DANIEL s/ CONCURSO PREVENTIVO, INCIDENTE DE REVISIÓN

¿Quién es el actor?

AFIP - DGI promovió el incidente de revisión de créditos (revisionista/incidentista).

¿A quién se demanda?

Walter Daniel Cardozo (concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de créditos en el marco del concurso preventivo; el concursado planteó caducidad de la instancia del incidente de revisión y nulidad por omisión de traslado al síndico y Ministerio Fiscal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el concursado; se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró no haber lugar al incidente de caducidad y rechazó la nulidad; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, el caso se encuentra inserto en el marco de un incidente concursal (arts. 280 y ss), específicamente, de revisión de créditos (art. 37 y 200, LCQ), y en tal sentido, a dicho incidente, -en tanto no posee un trámite propio (art. 37 y 200, LCQ)-, se le aplican las normas genéricas que, sobre la materia, contiene la ley concursal (arts. 280 y ss) así como las supletorias -en la medida del art. 278, LCQ- que contiene el Código Procesal (arts. 182 y ss, en especial). Por tal motivo, su trámite se compone de la interposición de la demanda incidental, de la cual se da traslado por diez días a la contraparte, la apertura a pruebas -o no, según corresponda (art. 282, LCQ)-, y el dictado de la sentencia sobre el fondo de la revisión.

No existen en el caso de los incidentes -tampoco en los concursales, en tanto la LCQ no lo dispone expresamente-, más alternativas procesales, pues no se encuentra prevista la presentación de alegatos, ni que el Actuario informe acerca de la prueba producida o el llamamiento de autos para sentencia. En razón de ello, una vez agregadas las pruebas y vencido el término probatorio (en su caso), los autos quedan pendientes de sentencia de conformidad con lo dispuesto por el tercer párrafo del art. 186 procesal, siendo de aplicación lo dispuesto por el art. 211, inc. 1, del CPCC que excluye la posibilidad de caducidad de instancia (CSJT, Fallo n°348; 2/6/11, citado en 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán', dirs. Bourguignon M.- Peral J.C., T. I-A, pág. 803, ed. Bibliotex).

La circunstancia de que se hubiese dispuesto practicar planilla, no modifica el estado del proceso -pendiente de resolución-, pues el trámite dispuesto por el juez no puede de manera alguna modificar esa conclusión derivada de la ley, máxime cuando en el caso, tal diligencia resultaba inoficiosa por estar la revisionista exenta de su obligación de reponer las tasas por actuación judicial, de conformidad a lo dispuesto por el art. 328 inc. 2 de la Ley 5121, debiendo imputarse las erogaciones de la sindicatura y la fallida, a la determinación fiscal que se confeccione en el proceso principal. En tal sentido puede considerarse que al momento de interponerse la caducidad (fs. 274/275) el incidente se encontraba pendiente de sentencia, lo que impidió que opere la perención acusada, (art. 211, inc. 1, CPCCT), sin que corresponda exigir otro impulso procesal a las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final ("NO HACER LUGAR al recurso... la que se confirma en todos sus términos") refleja la decisión mayoritaria que confirma la primera instancia. No se consignan disidencias en el resolutorio.