CORONEL MARCELA MAFALDA c/ NAVARRO GERARDO EVARISTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcela Mafalda Coronel.

¿A quién se demanda?

Gerardo Evaristo Navarro y Marcelo Gabriel Juárez; citadas en garantía Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. y Aseguradora Federal Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 03/04/2007 en ruta nacional nº 34, que produjo lesiones graves en la actora y su sobrino.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por Agrosalta Coop. de Seguros Ltda. y por el demandado Marcelo Gabriel Juárez contra la sentencia de fecha 09/11/2020; se confirmaron la condena por $1.544.942,23 (más intereses) y la extensión de la condena a Agrosalta en los límites de la cobertura. Se impusieron costas de la alzada a los apelantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la mecánica del siniestro y la imputación de responsabilidad: el Tribunal confirmó la valoración probatoria del juez de grado en cuanto a que el automóvil invadió el carril contrario y embistió a la motocicleta, con base en el croquis policial, acta de inspección ocular, ubicación y descripción de daños y declaraciones testimoniales. Texto relevante:

"El cotejo del croquis confeccionado por la Policía, prácticamente de inmediato de ocurrido el accidente, en conjunto con la descripción volcada por el personal policial en el acta de inspección ocular, descripción y ubicación de los daños sufridos por los vehículos y fotografías tomadas en el lugar del hecho lleva a concluir que la colisión tuvo lugar precisamente sobre la vía por la que transitaba la Sra. Coronel, siendo el automóvil del accionado el que irrumpió en la mano contraria de la ruta. Por lo mismo, resulta acertado el pronunciamiento al descalificar las conclusiones contrarias a las declaraciones testimoniales recabadas, por no encontrar ellas respaldo en las constancias de la causa ni generar convicción."

También se consignó:

"Queda claro que las constancias de autos demuestran que el demandado no logró acreditar que, en la especie, el siniestro se produjo por culpa de la víctima al cruzarse de carril en la ruta 34. No existe prueba idónea que permita dar por cierta la maniobra antirreglamentaria que el demandado le atribuye..."

Sobre la existencia de seguro y aplicación de la teoría de la apariencia: el Tribunal avaló la conclusión del a quo de que existió contrato de seguro y pago de prima acreditado por recibo expedido por un productor de seguros, estimando que la aseguradora no produjo prueba en contrario y que corresponde hacer extensiva la condena a Agrosalta. Texto relevante:

"La documentación que tengo a la vista se muestra idónea y suficiente para tener por acreditado el pago de la cuota cuyo monto se indica, como también la fecha en que tuviera lugar. Se trata de un recibo extendido en formulario de recibo preimpreso y numerado... El mismo lleva inserta la firma y aclaración manuscrita del productor, quien no fue citado a juicio, y cuya autenticidad tampoco fue dubitada."

Y:

"En definitiva, los actos del productor de seguros, más allá de su calificación jurídica, comprometen al asegurador, ya que éste lucra con esta actividad y debe asumir su riesgo empresario..."

Sobre costas: se impuso el principio objetivo de la derrota (arts. 61 y 62 CPCCT) y se condenó en costas a los apelantes.

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia entre las Sras. Vocales Laura A. David (preopinante) y Marcela F. Ruiz; ambos votaron por rechazar los recursos. Álvaro Zamorano fue tercer vocal sorteado pero no integró el acuerdo mayoritario en el texto final; la sentencia se dictó por dos miembros conforme art. 23 bis LOPJ.