VILLAFAÑE BEATRIZ RAQUEL c/ GALVEZ JOSE MIGUEL s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Beatriz Raquel Villafañe (representada por la letrada Carla B. Oreste).

¿A quién se demanda?

José Miguel Gálvez (y terceros intervinientes: herederos y otros interesados en las causas acumuladas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio principal de prescripción adquisitiva (usucapión) respecto del inmueble identificado por Matrícula T-24882 / Padrón N° 520473; causa acumulada: acción de reivindicación (Expte. 4331/21).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto contra la providencia de fecha 30/11/2023 que suspendió los términos para dictar sentencia en la causa de prescripción adquisitiva hasta que la causa de reivindicación se encuentre en iguales condiciones; se confirm ó la providencia apelada; costas por el orden causado; honorarios en su oportunidad. (Nro. Sent.: 539 - Fecha Sent.: 08/10/2024; Expte. N° 2739/14).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En efecto, del análisis de las dos causas cuya acumulación se ordena por sentencia del 23/11/2023, se desprende que ambas tienen similitud de sujetos, al ser la Sra. Villafañe actora en la presente causa (prescripción adquisitiva) y demandada en la causa de reivindicación. Además, los dos juicios tienen por objeto el inmueble identificado por Matrícula T-24882, Los Nogales, Fracción I, C: I, S: 21, Manz/lam 5, Parcela 1F, Subparcela 000, Padrón Inmobiliario N° 520473, Matrícula Catastral N°7853/652.

A la luz de esas consideraciones, luce prima facie la presencia en la especie de los fundamentos de la acumulación de procesos: los principios procesales de economía y concentración, con el fin de evitar pronunciamientos contradictorios."

"Por los fundamentos arriba expuestos, existiendo el riesgo de dictarse sentencias contradictorias que recaigan sobre el mismo objeto (inmueble), con la posibilidad de resultar de cumplimiento imposible por el efecto de la cosa juzgada, cabe concluir que la providencia cuestionada, en cuanto dispone la suspensión de los términos en los presentes autos, hasta tanto la causa acumulada alcance el mismo estadio procesal que ésta, se encuentra ajustada a derecho (art. 266 procesal), no correspondiendo que a la inversa, se suspenda este último proceso acumulado, por lo que cabe su confirmación."

Citas textuales relevantes incluidas en los fundamentos:

"la litispendencia por conexidad, por existir dos procesos que contienen pretensiones conexas (con identidad de objeto y de algunas partes) aunque no concurre la identidad de causa"

"se suspendan los términos para el dictado de sentencia hasta tanto la causa acumulada se encuentre en iguales condiciones" (providencia apelada, 30/11/2023)

Referencia normativa: art. 261 inciso 1 y art. 266 del C.P.C.C. (ley 9531)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos miembros del Tribunal) y el bloque dispositivo final resolvió confirmar la providencia apelada.