MENDEZ ANDRES ANTONIO Y OTROS c/ FALIVENE CONSTRUCTORA SRL s/ DESPIDO X - INSTANCIA UNICA CON BLOQUEO DE SALA

¿Quién es el actor?

Andrés Antonio Méndez; José Manuel Montenegro; Héctor Osvaldo Acosta.

¿A quién se demanda?

Falivene Constructora SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido y diversos rubros laborales entre ellos indemnización art. 80 LCT (por falta de entrega de certificado de trabajo), presentismo art. 52 CCT 75/76 (reclamo del Sr. Méndez), indemnización por enfermedad (6 meses) reclamado por Méndez, daño moral (Méndez), además otros rubros (SAC, diferencias de categorización, jornal por ropa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, en cumplimiento de la casación de la Excma. Corte Suprema provincial, dictó nuevo pronunciamiento. Hizo lugar a la indemnización del art. 80 LCT para los tres actores; al reclamo de presentismo y a la indemnización por enfermedad (pero limitada al plazo legal aplicable: hasta 3 meses por la antigüedad del actor Méndez); rechazó el reclamo de daño moral por falta de prueba. Condenó a la demandada a pagar las sumas detalladas en la planilla (total condena al 31/08/2018: Méndez $56.531,05; Montenegro $17.338,33; Acosta $17.805,84; total $91.675,22), reguló costas (80% por la demandada, 20% por actores) y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Transcripción (sentencia casatoria citada por la Cámara):

“VI.- En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo V, corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia N° 371 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 26 de noviembre de 2015, corriente a fs. 500/507 de autos. En consecuencia: CASAR PARCIALMENTE el Punto IV Resolutivo dejándolo parcialmente sin efecto, en lo que concierne a Andrés Antonio Méndez en cuanto no hace lugar al rubro presentismo del artículo 52 del CCT 75/76, Indemnización por enfermedad (6 meses), daño moral e indemnización del artículo 80 de la LCT; el Punto V Resolutivo dejándolo parcialmente sin efecto, únicamente en cuanto rechaza respecto de los actores José Manuel Montenegro y Héctor Osvaldo Acosta el rubro por indemnización del artículo 80 de la LCT, parcialmente la planilla de condena y totalmente sin efecto los Puntos resolutivos VI y VII de igual parte resolutiva, conforme a las siguientes doctrinas legales: ‘Es arbitrario y, por ende, debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que no cuenta con fundamentos suficientes e infringe, de tal modo, el deber de adecuada motivación’; ‘Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que omite valorar la prueba instrumental a fin de determinar la procedencia de la indemnización prevista en el artículo 80 de la LCT’. REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento acorde a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema …”.

2) Transcripción (fundamento sobre art. 80 LCT y prueba):

“...asiste razón a los recurrentes no bien se advierte que la sentencia omitió valorar los telegramas de los actores Acosta y Montenegro que obran a fs. 305/306 en los que intiman a la empresa a hacerles entrega ‘de la certificación de servicio y remuneraciones art. 80, 132 bis LCT Art. 12 inciso "g" ley 24241. Decreto 390/76, decreto 146/1 Art. 3’. Tampoco consideró la denuncia en la Secretaría de Trabajo iniciada por Expediente N° 8374/18-MyO-10 (fs. 53) en la que consta idéntico reclamo formulado por los tres actores en autos y las actuaciones administrativas subsiguientes en las que los apoderados de la demandada tomaron conocimiento y asumieron posición al respecto. La valoración de estas pruebas por parte del Tribunal era imprescindible a fin de determinar la procedencia del reclamo por aplicación del 80 de la LCT.”

3) Transcripción (parte resolutiva de la Cámara - dispositivo relevante):

“I). HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por el Sr. ANDRÉS ANTONIO MÉNDEZ... condenando a ésta al pago... de las sumas de $ 56.531,05 ... correspondientes a diferencias de SAC 1º semestre de 2009 y proporcional 2º semestre 2009, Diferencias de fondo de cese laboral, Diferencias por deficiente categorización... Art. 80 LCT, y Enfermedad Accidente (por el período referido en el considerando); ABSOLVIÉNDOSE a la accionada por el reclamo de los rubros, Daño Moral, horas extras, diferencias por especialidad y SAC s/ especialidad, y 132 bis de la LCT...”

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (Voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez y voto conforme del Vocal Rogelio Andrés Mercado), por lo que la solución que surge es la expresada en el bloque resolutivo final.