GONZALEZ NANCY VIVIANA c/ BOSTON COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nancy Viviana González, representada por el letrado Antonio Sebastián Bustamante.

¿A quién se demanda?

Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $520.090 (suma convenida en un acuerdo de indemnización por el siniestro Nº 12/99/196 del 31/12/2022) más intereses; y en subsidio, embargo preventivo sobre fondos de la demandada hasta cubrir dicha suma.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de fecha 26/04/2024 que rechazó la medida cautelar de embargo preventivo por no acreditarse el peligro en la demora exigido por el art. 280 y concordantes del CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como punto de partida en el análisis de la cuestión traída a conocimiento de esta alzada, se destaca, en forma liminar, que los requisitos genéricos de todas las cautelares son: a) la verosimilitud del derecho invocado, el que debe ser justificado sumariamente o resultar de las constancias de autos; b) el peligro en la demora, que se configura cuando, de no decretarse la medida, se pudiera producir alguna modificación o alteración en la relación fáctica o jurídica que tuviera influencia luego en la sentencia o convertir su ejecución en ineficaz o imposible y c) la contracautela (arts. 280 y 284 del CPCC)."

"Desde esta perspectiva, conforme a la prueba documental acompañada a las presentes actuaciones, resulta que sumariamente se encuentra acreditada en autos la existencia de un acuerdo -celebrado entre la demandante y la demandada- de indemnización por los daños y perjuicios sufridos por la asegurada Nancy Viviana González, en razón del siniestro n° 12/99/196 ocurrido el 31/12/2022. El estrecho marco de conocimiento que ofrece una medida cautelar permite tener por acreditado, prima facie, el compromiso asumido y un incumplimiento por parte de la accionada, siendo ello suficiente para concluir liminarmente que este primer requisito se encuentra justificado en el caso."

"No obstante, no cabe sostenerse lo mismo en lo que respecta al restante requisito dado por el peligro en la demora, el que no se verifica cumplido. Ello por cuanto éste último debe identificarse con la existencia de un riesgo concreto que consiste en la posibilidad de que en el caso de que no se adopte la cautela, la sentencia se tornaría de cumplimiento imposible o en ineficaz... Y en esta instancia el recurrente no intenta poner en evidencia la existencia de un efectivo peligro que justifique el despacho de la cautelar pretendida, ponderando que la demandada se trata de una compañía de seguros cuya solvencia -dado su objeto- viene presumida y la que por lo demás no se haya controvertida o puesta en duda al menos."

También se destacó: "Asimismo, se pondera que la cautelar en los términos peticionados se trata de un embargo preventivo, de modo que, dada su naturaleza, aún en caso de ser despachado favorablemente no conllevará la entrega de los fondos a la actora, y con ello buena parte de sus argumentaciones se desvanecen ante la indisponibilidad del dinero a afectarse."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran votos en disidencia en el dispositivo.