BALANCINI JUAN MANUEL c/ MAMBRINI DANTE ORLANDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Balancini.

¿A quién se demanda?

Dante Orlando Mambrini (empresa Servial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $18.038 por rubros laborales: sueldo proporcional, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes despido, SAC sobre integración, vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, arts. 1 y 2 ley 25.323, y fondo de desempleo; en virtud de cese de la relación laboral iniciada el 03/07/2007 y culminada en septiembre/2008.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó al demandado a pagar al actor la suma total de $7.199,11 (al 31/07/2013) por sueldo proporcional (12 días de septiembre/2008), SAC proporcional 2º semestre 2008, vacaciones proporcionales y fondo de desempleo. Se rechazaron las pretensiones por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes despido, SAC sobre integración, SAC sobre vacaciones no gozadas y arts. 1 y 2 ley 25.323, por aplicarse el régimen de la construcción (Ley 22.250). Costas y honorarios regulados conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, está probada la prestación de servicios del actor Juan Manuel Balancini, a favor del Sr. Mambrini Dante Orlando, en la empresa de su propiedad cuyo objeto social es la: 'Actividad Servicios Viales, movimientos de suelo y excavaciones'- de acuerdo a lo informado por el perito contador- , con la categoría de oficial, conforme consta en los recibos de haberes adjuntados a los autos. Que las tareas del actor eran las de Oficial Mecánico, según denuncia de siniestro formulada por la accionada ante Mafre ART, conforme consta en informe de fs. 220. Que el actor cumplía las funciones de oficial mecánico de reparación de maquinas, según lo informado por el Sr. Perito contador designado en autos. Es decir, no hay pruebas que acrediten el desempeño, por parte del actor, de funciones de encargado de campamento, de personal jerárquico y de supervisión, que desvirtúen lo asentado en los recibos de haberes."

"Tercero. En cuanto al régimen jurídico aplicable al actor, cabe destacar lo informado por el Sr. Perito contador cuando dice: la empresa del Sr. Mambrini tiene como objeto social: 'Actividad Servicios Viales, movimientos de suelo y excavaciones', se encuentra dentro de lo previsto por la Ley 22.250, siendo su Nº de inscripción ante el IERIC (Instituto de Estadísticas y Registro de la Industria de la construcción) Nº 94430/6 y 'que el actor reunía las condiciones para encontrarse incluido dentro del convenio colectivo propio de los trabajadores de la construcción. Asimismo, con las demás pruebas arrimadas en autos, el accionante no logra acreditar que haya hecho las veces de personal jerárquico y de supervisión, por lo que no le corresponde la aplicación de la ley de contrato de trabajo, siéndole aplicable, en consecuencia, el régimen de la construcción, Ley 22.250.'"

Y el dispositivo final: "I).- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda ... a quien se condena a abonar al actor la suma total de $7.199,11 ... en concepto de los siguientes rubros: sueldo proporcional, 12 días mes de septiembre/2009, (Arts. 74 y 103 LCT), vacaciones proporcionales, (Art. 156 LCT), SAC proporcional 2º sem. /2008, (Art.123 LCT) y fondo de desempleo. Asimismo, se exime al demandado del pago de las sumas reclamadas en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, Integración mes despido, SAC s/integración, SAC sobre vacaciones no gozadas, y Arts. 1 y 2 ley 25323..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante del Vocal Guillermo Ávila Carvajal y adhesión de la Vocal Silvia E. Castillo; ambos coinciden en los mismos términos (voto por mayoría).