TARTALO RAMON EDUARDO c/ SEPULVEDA ROBERTO ROLANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Eduardo Tártalo (representado por letrado Pablo Vargas Aignasse).

¿A quién se demanda?

Roberto Rolando Sepulveda y otros; citada en garantía Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de lesiones (rubros: incapacidad/lesiones físicas, gastos de curación y daño moral) y su actualización/planilla de liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 14/03/2024 que rechazó la planilla de actualización presentada por el actor por entender que incurrió en anatocismo; se practicó una planilla por el juez de grado conforme criterios de sentencias previas, con montos y fechas determinados; costas a la recurrente.

Montos y fechas relevantes: Fecha del hecho 28/11/2016; sentencia de primera instancia 02/12/2021; aclaratoria 10/03/2023; sentencia impugnada 14/03/2024. Planilla practicada por el a quo: gastos de curación $53.172,36 (capital $10.500; intereses $42.672,36); daño moral $354.482,38 (capital $70.000; intereses $284.482,38); rubro “lesiones físicas” total $3.248.652,65 (capital $937.917,42; interés devengado al 02/12/2021 $376.194,82; interés devengado al 14/03/2024 $1.934.540,41). La sentencia final de Cámara: Nro. 537 — fecha 08/10/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 770 del CCyC (ex art. 623, CC) establece como principio general la prohibición del anatocismo, pero prevé cuatro excepciones al mismo, contenidas en sus respectivos incisos, las que, en apretada síntesis pueden señalarse como: a) pacto expreso, b) demanda judicial, c) liquidación judicial de la deuda y d) otras disposiciones legales."

"En las concretas y particulares circunstancias del caso, la liquidación practicada aún no se encuentra aprobada judicialmente ni mandada a pagar. Tampoco se ha practicado planilla alguna con anterioridad. Por lo tanto, en este estado del proceso no resulta aplicable la excepción prevista en el inciso c de la norma citada. Ello así, la liquidación de este punto, efectuada por el sentenciante de grado, resulta ajustada a derecho y debe ser confirmada."

"En cuanto a los intereses por el rubro daño moral, cuyo cálculo cuestiona el recurrente, se advierte que la planilla realizada por el magistrado de primera instancia siguió los parámetros determinados por las sentencias de fechas 02/12/2021, 22/12/2022 y 10/03/2023, las que se encuentran firmes y consentidas. Por lo tanto, no se advierte agravio real en este punto, siendo el planteo extemporáneo."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOPJ; el bloque dispositivo final confirma la sentencia de primera instancia.