JurisprudenciaARG
GARZIA MARIA ISABEL c/ MARCHESE DOMINGO MARIO Y OTRO s/ MEDIACION
La actora promovió ejecución de convenio de mediación celebrado el 25/11/2015 reclamando su cumplimiento y escrituración. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró inhábil el acta de mediación para su ejecutoriedad por ausencia de ratificación personal del ejecutado y rechazó la apelación.
¿Quién es el actor?
María Isabel Garzia (representada por el letrado José Manuel Lobo).
¿A quién se demanda?
Domingo Mario Marchese y César Grandi Empresa Constructora S.R.L.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución del convenio de mediación con acuerdo de fecha 25/11/2015 (intima cumplimiento de obligaciones contractuales y escrituración de inmuebles).
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la actora; se confirma la sentencia de fecha 17/05/2024 que declaró inhábil el acta de mediación para su ejecución por no acreditarse la concurrencia y ratificación personal del ejecutado; costas, como se consideran; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De esta manera, el fallo concluyó que tanto la ley de mediación 7844 -art. 12- como su decreto reglamentario 2.960/14 -art. 18- disponen que las partes deben concurrir personalmente a las audiencias y no pueden hacerlo por apoderado, salvo las excepciones específicamente previstas en dichas normas, en las cuales no encuadra el Sr. Domingo Mario Marchese."
"En este sentido se explicó la exigencia en tanto que: 'De manera que, tanto la ley de mediación 7844 -art. 12- y su decreto reglamentario 2.960/14 -art. 18- disponen que las partes deben concurrir personalmente a las audiencias y no pueden hacerlo por apoderado, salvo las excepciones específicamente previstas en dichas normas, en las cuales no encuadra el Sr. Domingo Mario Marchese'."
"De ello, se desprende que el solo hecho de la comunicación del cierre con acuerdo por parte del Centro de Mediación Judicial al Jugado (cfr. oficio de fecha 23/05/2016) no implica el cumplimiento del art. 12 de la Ley 7844, y art. 18 del Decreto Reglamentario."
"Así las cosas, no encontrándose reunidos los requisitos para la ejecutoriedad del convenio corresponde rechazar el agravio interpuesto."
Sobre costas y particularidades del caso: "en razón de las particularidades del caso, teniendo en cuenta el contexto en el que se solicitó la mediación y que la destrucción del legajo mediación resulta una circunstancia ajena al actor en cuanto a la verificación de ciertos hechos, se estima equitativo modificar lo resuelto por la Sra Juez Aquo e imponer las costas por el orden causado."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (no se registra disidencia).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 7844 (Tucumán)arts. 12, 16, 17, 18
- Decreto 2.960/14 (Tucumán)art. 18
- Ley 8482 (Tucumán)art. 12
- Acordada 822/20 (Tucumán)
- CPCCT (Tucumán)arts. 559, 61, 62, 63, 105
- CPCCNart. 506 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- CISNERO DE COLLADO TERESA DEL VALLE Y OTROS vs. LEAL RAMÓN ROBERTO s/ REIVINDICACIÓNExcma. Cámara en lo Civil y Comercial Sala III (Tucumán) · 07/11/2011
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.