MIROLO CARLOS DANIEL c/ CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS. X- INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Carlos Daniel Mirolo, DNI 18.173.411.

¿A quién se demanda?

Cargo Servicios Industriales S.A. y Expreso Cargo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad (despido indirecto), preaviso sustitutivo, integración de mes de despido, SAC, vacaciones no gozadas, comisiones no abonadas (Scania y Panalpina), diferencias salariales, multas (art. 80 LCT, art. 15 Ley 24.013, art. 2 Ley 25.323) y otros rubros; se peticionó solidaridad entre las sociedades (art. 31 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda; declaró procedente el despido indirecto por ejercicio abusivo del ius variandi respecto de la supresión de sus funciones en Expreso Cargo, reconoció la existencia de comisiones y el pago en especie (alquiler de vivienda) como integradoras del salario; declaró la solidaridad de Cargo SISA y Expreso Cargo SA; admitió la inconstitucionalidad del tope del art. 245 LCT para el caso; condenó solidariamente a las demandadas a pagar $4.347.318 (monto con intereses y actualización según planilla), y rechazó la pretensión por multa art. 80 LCT, SAC sobre vacaciones y la diferencia por aumento gerencial del 12%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la autenticidad de correos y prueba informática: "Se analizaron los correos electrónicos obrantes en el disco rígido externo del actor. Los mismos fueron comparados con los acompañados en autos identificados como INSTRUMENTALES 1,3,4,8,9,10,12 y 13. Los mismos fueron enviados y recibidos desde las direcciones que figuran en los mismos." (Dictamen pericial informática, fs. 504/509).

Sobre la existencia de la operatoria y la desjerarquización: "Todo ello es prueba concluyente que el actor tuvo hasta el 31 de mayo de 2010 a su cargo la operatoria Quilmes. Así lo considero." (Considerando 6.1.1). Y respecto de Expreso Cargo: "Queda evidenciado por toda la prueba aportada, que el actor tuvo a su cargo la operatoria de Expreso Cargo SA en Tucumán desde su instalación hasta el e-mail que lo desvincula de dicha responsabilidad... la supresión de la responsabilidad ... implicó una desjerarquización en sus funciones ... la alteración efectuada no constituyó un ejercicio razonable de las facultades de dirección sino un ejercicio abusivo del ius variandi, que se traducen en un perjuicio de carácter moral para el accionante." (Considerando 6.1.2).

Sobre solidaridad y fraude/grupo económico: "declaro aplicable la normativa del art. 31 LCT a los demandados Cargo SISA y Expreso Cargo SA, siendo estos solidariamente responsables de las obligaciones laborales respecto del actor." (Considerando 3).

Sobre las comisiones y su inclusión en la base salarial: "Estas comisiones integraban en forma normal y habitual la remuneración del trabajador debiendo ser incluidas en la base de los cálculos..." (Considerando 6.3).

Sobre inconstitucionalidad del tope indemnizatorio: "ADMITIR el planteo de INCONSTITUCIONALIDAD DEL TOPE ART. 245 LCT, el que se declara para el caso de autos, según lo considerado." (Bloque resolutorio I).

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime (voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez y voto conforme del Vocal Rogelio A. Mercado). No hubo disidencia relevante.