CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BRITO ALEJANDRA ESTER s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Brito Alejandra Ester.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumario de pesos por saldo adeudado de tarjeta de crédito VISA (cobro de deuda por saldo impago de tarjeta, acción iniciada el 05/05/23).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, dejándose sin efecto el proveído del 29/09/23 que había declarado la incompetencia del Juzgado de grado y ordenado la remisión al fuero de Cobros y Apremios; se remitieron los autos al juzgado de origen para que el titular reasuma la competencia y prosiga la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Viene a conocimiento y decisión del Tribunal el recurso de apelación interpuesto en subsidio de revocatoria el 02/10/23 por el Dr. E. Federico Srur, en representación de la actora, Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPA), en contra del proveído de fecha 29/09/23 mediante el cual el Juez de grado de oficio se declaró incompetente para entender en los presentes autos y ordenó la remisión de los mismos al fuero de Cobros y Apremios. Conforme surge del decreto aquí impugnado, el Juez de grado fundó tal decisión 'en virtud de que la Caja Popular de Ahorros de la Provincia es una entidad autárquica incluida expresamente en el artículo 2 de la Ley 6.757 y que la disposición analizada es clara en establecer que las personas allí mencionadas perseguirán el cobro de deudas de cualquier tipo que existan a favor de aquellas por ante los Juzgados de Cobros y Apremios (conf. CSJT, sentencias n° 844, 846, 847, 849, 850, 851 del 31 de agosto de 2021, sentencia n° 1061 del 27 de octubre de 2021 y sentencia n° 1216 del 24 de noviembre de 2021, entre otras).' Asimismo, puso de resalto que 'fue nuestra Corte Suprema de Justicia quien interpretó reiteradamente que el artículo 2 de la ley referida no hace distinciones en virtud de la disímil naturaleza de las acreencias que puedan perseguirse por ante ese fuero, sino que atribuye la competencia en función de la persona del acreedor a fin de facilitar el pronto recupero de los créditos de cualquier clase que existan a favor de cualquier organismo del Estado Provincial. En conclusión, el máximo tribunal estimó que todo cobro de deuda de cualquier tipo a favor del Estado Provincial, Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipios y Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado Provincial, caen en la esfera de dicho artículo, es decir, que es de competencia de Cobros y Apremios (CSJT, sentencia n° 1206 del 12 de diciembre de 2006).'"

"De los términos en que ha sido planteado el objeto de la acción promovida el 05/05/23, surge que la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, en su carácter de emisora de tarjeta de créditos VISA, reclama el cobro sumario de pesos adeudados concepto de saldo de dicha tarjeta que habría sido otorgada a la demandada."

"A partir de ello, y sin desconocer que el examen de esta problemática ha merecido distintas soluciones, considero que a la luz de los criterios establecidos por nuestro Máximo Tribunal ... la presente acción no se subsume en ninguno de los supuestos enunciados en las disposiciones del art. 70 LOPJ que asigna la competencia material de los Jueces de Cobros y Apremios. Ello así, pues en el caso no se persigue el cobro de 'impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones' como allí se prescribe, como tampoco se trata estrictamente de una deuda exigible, ya que la misma surgirá eventualmente en caso de que se declare procedente la acción intentada, la que recién se encuentra en sus inicios."

"En virtud de lo valorado precedentemente, y siendo la competencia material de carácter improrrogable e indelegable (conf. arts. 97 y 99 CPCCT, Ley 9531), el Tribunal se pronuncia por la competencia residual del art. 68, inc. 1 de la LOPJ, debiendo transitar el presente proceso ante el Fuero Civil y Comercial Común."

Frase dispositiva final (texto original):

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio de revocatoria el 02/10/23 por el Dr. E. Federico Srur, en representación de la actora, Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, en contra del proveído de fecha 29/09/23, el que se deja sin efecto.

II. REMITIR los autos al Juzgado de origen a fin de su titular reasuma la competencia, y prosiga la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el Dr. ÁLVARO ZAMORANO expresa que, pese a haberse pronunciado en sentido contrario en casos anteriores, modifica su opinión y adhiere a la competencia residual en virtud de precedentes recientes (CSJT, sentencia N° 163 de 07/03/23).