CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BORRONI, CESAR JAVIER s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Borroni, César Javier.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de un saldo impago originado en un contrato de mutuo (se alega que el demandado adeuda 18 cuotas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la actora y revocó en todas sus partes la providencia de fecha 29/09/2023 que había declarado la incompetencia del Juzgado Civil y Comercial; devolvió la causa al Juzgado Civil y Comercial Común de la I Nominación para que prosiga su trámite según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6. Que está claro entonces que, en razón de la materia (cobro de un saldo impago por un préstamo personal) -competencia absoluta e improrrogable-, es competente para entender en la presente causa el Juzgado Civil y Comercial Común de origen (art. 68, LOPJ).

A fortiori, en razón de la persona (entidad autárquica del estado provincial -argumento del a quo-), más allá de que el art. 70 de la LOPJ (art. 2, Ley Nº 6.757) se refiere a la 'Competencia Material' -no en razón de la persona- de los 'Jueces de Cobros y Apremios', la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, al interponer la demanda, ha prorrogado tácitamente la competencia en razón de la persona -esencialmente relativa y prorrogable- a favor del a quo, quien, por lo demás, se encontraba inhabilitado para declarar su incompetencia de oficio (arts. 99, 100 y 101, CPCC)."

"7. Que, por lo demás, la solución que se propone se encuentra en línea con el criterio adoptado por la Excma. Corte Suprema de Justicia en esta difícil problemática, cuando la acción ha sido promovida por un ente autárquico provincial, pero su objeto no es alguno de los cobros a que se refiere el art. 70 LOPJ, y no se está claramente en presencia de una deuda, que constituye la cláusula residual a que alude la norma de cita.

En tal sentido el Alto Tribunal especificó que aunque la actora sea un ente autárquico, cuando el objeto de la acción promovida es una demanda de daños y perjuicios, la cuestión no aparece subsumida en ninguno de los supuestos enunciados en el dispositivo del art. 70 LOPJ. Ello así porque no se trata de 'impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones'. 'Ni siquiera puede decirse que técnicamente estemos en presencia "de una deuda", que constituye la cláusula residual diseñada por el legislador para terminar de fijar la competencia de Cobros y Apremios....'"

Bloque dispositivo final (texto transcrito):

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán contra la providencia de fecha 29 de septiembre de 2023 y, en consecuencia, REVOCARLA en todas sus partes.

II. DISPONER la devolución de la causa al Juzgado Civil y Comercial Común de la I Nominación para que prosiga su trámite según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Dolores Leone Cervera manifestó disidencia parcial en cuanto no comparte los fundamentos mayoritarios sobre el tratamiento del recurso y propuso confirmar la providencia del 29/09/2023 que declaró la incompetencia del fuero Civil y Comercial y remitir las actuaciones al Juez de Cobros y Apremios. Su voto integra la causa como disidencia expresada.