AVILA MARTA ELECTRA Y OTROS c/ BRAVO JOSE ARMANDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marta Electra Ávila y otros (madre y hermanos de la víctima).

¿A quién se demanda?

José Armando Bravo (chofer), Empresa Los Pumas S.R.L. (empresa de transporte) y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 12/05/2006 en que falleció Hernán Jamardo; se reclamó entre otros rubros “valor vida” (interpretado como pérdida de chance), daño moral/psicológico y demás conceptos indemnizatorios. La sentencia a quo condenó a pagar $260.500.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los recursos de apelación y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 23/03/11 en cuanto fue materia de apelación; costas de alzada a los apelantes; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes tal como obra en la sentencia):

"Es así que tenemos que el día 12 de mayo de 2006 aproximadamente a las 16:30, el interno 7 de la Línea 11 del transporte público urbano de pasajero de esta ciudad, conducido por José Armando Bravo, atropelló a Hernán Jamardo en la esquina de calle San Juan y Avenida Avellaneda, causándole lesiones que le provocaron la muerte, pese a que casi inmediatamente fue trasladado en el mismo colectivo hasta el Hospital Centro de Salud, donde únicamente los facultativos de ese nosocomio pudieron constatar su fallecimiento."

"Respecto al reproche de imprudencia que el fallo formula al chofer, entiendo que es ajustado a derecho; es un dependiente de una empresa de transporte público de pasajeros, su trabajo diario consiste precisamente en conducir un ómnibus, es decir un automóvil de gran porte apto para trasladar alrededor de 40 personas por la ciudad, caracterizada por el intenso y creciente tráfico vehicular, por cuyas calles y calzadas también circulan miles de personas, a su vez, con mayor o menor imprudencia. Ello exigía extremar su prudencia y diligencia ... Por tanto no podía alegar un supuesto cruce imprevisto o sorpresivo de un peatón, puesto que es sabido que en materia de accidentes de tránsito, el peatón distraído e incluso el imprudente no son hechos imprevistos o extraordinarios, sino una circunstancia probable que el chofer de un colectivo –habituado a circular a toda hora por casi toda la ciudad- no puede alegar desconocer."

"En este sentido, comparto el fundamento de la sentencia recurrida en cuanto a que el accionado no ha acreditado debidamente el supuesto que lo exime de responder, toda vez que no ha podido demostrar que la víctima hubiere desarrollado una conducta o se hubiera colocado en una situación de ser la causa total o concurrente del daño sufrido."

"El hecho de que el contacto entre el colectivo embistiente y el peatón embestido haya ocurrido en la calzada tampoco es prueba de una supuesta imprudencia de éste último ... no quita el grado de responsabilidad del chofer del colectivo que debió obrar en todo momento teniendo al vehículo que manejaba bajo su total dominio, y en este sentido también comparto la afirmación de la sentencia, que soslayando la cuestión de velocidades, apunta a que lo verdaderamente relevante resultaba que el conductor del ómnibus circulara a una velocidad tal y en condiciones tales que rápida y eficazmente pudiera detener la marcha del vehículo ante un peatón distraído o imprudente..."

"El Sr. Juez A quo ha interpretado que el reclamo “valor vida” ha de interpretarse como “pérdida de la chance” ... dicho monto asciende a $80.000 teniendo en cuenta fundamentalmente la edad del occiso (34 años) y la de su madre, actora en autos (68 años)."

"En cuanto a los fundamentos de tal parecer me remito a jurisprudencia de este Tribunal y Sala que comparto y entiendo aplicable al caso: 'La condena a la aseguradora – en este juicio de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito - debe ser en los límites de la contratación y no en la en forma dispuesta por la sentencia cuestionada. ... la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrada entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado...'"

¿Cómo votaron los jueces?

ambos vocales (Dr. Alberto Martín Acosta y Dr. Carlos Miguel Ibáñez) coincidieron en confirmar la sentencia; no hubo disidencia.