BOUE MARIA LAURA c/ INSTITUTO TERCIARIO ETON s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Boue María Laura (parte actora).

¿A quién se demanda?

Instituto Terciario ETON (efectivamente demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por cobro de pesos / integración de la litis mediante citación de tercero (propietario del Instituto) solicitado por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó íntegramente la sentencia N° 367 de fecha 15/10/2012; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la apelante manifestó reiteradamente que habría sido su intención en la demanda ejercer acción en contra del propietario del Instituto Educativo Eton y por tal causal entre otras solicitó su citación como tercero; situación que debía ser considerada por el sentenciante; no obstante lo cual surge que del propio texto del libelo de demanda (fs. 2) y de la propia planilla de declaración jurada para el ingreso de causa (fs. 1) suscripta por el representante de la misma, no consta que en dichos instrumentos se haya plasmado tal intencionalidad, habiendo planteado la acción en juicio solo en contra del ya citado Instituto Terciario Eton. La mención que realiza la apelante respecto a que el tercero propuesto es el dueño del Instituto demandado; no es suficiente ni implica que se pueda inferir de tal alusión que la actora haya planteado su demanda en contra del mismo, no habiendo cumplimentado a tal fin, si es que efectivamente su cometido era demandar al tercero los requisitos previstos por el artículo 55 inciso b) del C.P.L. de identificar al demandado en forma íntegra (nombre y apellido y demás condiciones personales del demandado) y los del artículo 278 inciso 4 del C.P.C.C.T., supletorio, al no formular en términos precisos y claros la demanda en contra de la persona que ahora pretende citar como tercero y cuya identidad conocía previo a presentar su demanda."

"De los planteos realizados por la apelante tampoco surge que exista y que haya planteado la posibilidad de extensión de responsabilidad de tipo solidaria en cuanto al efectivamente demandado y el tercero pretendido; sino que por el contrario lo que se pretende es imputar directamente y a título principal al tercero la acción incoada.

No estamos en presencia de un caso de litis consorcio pasivo ni facultativo ni obligatorio, como tampoco existe la posibilidad de que el tercero pudiera a futuro intentar una acción regresiva válida atento el resultado de autos; argumentos que de existir si se deberían considerar a los fines de analizar la factibilidad de la citación a tercero solicitada."

"En mérito a los fundamentos ya expuestos, considero corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora (fs.175) en contra de la sentencia N°367 de fecha 15/10/2012 (fs. 170/172) de apelación y agravios.

En cuanto a las costas, atento al resultado arribado y al principio objetivo de la derrota estimo que las mismas sean impuestas en su totalidad a la recurrente vencida, conforme a los arts. 105 y 107 del C.P.C. y C, supletorio. ES MI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Vocal Preopinante Carlos San Juan y el Sr. Vocal Raúl M. Díaz Ricci (adhiriendo) resolvieron por unanimidad de la Sala confirmar la sentencia apelada y condenar en costas a la apelante. No hubo disidencia.