ROSALES GLADYS DEL VALLE c/ GEREZ MARIA JULIA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Rosales Gladys del Valle.

¿A quién se demanda?

Gerez María Julia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones posesorias y medida cautelar de no innovar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia que negó el incidente de caducidad de la instancia; costas de alzada a la recurrente vencida. Reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para los supuestos contemplados en la Ley n° 7844 (Mediación obligatoria previa a la iniciación de juicios) pueden producirse dos situaciones: 1) El caso en el que no se promueve demanda, sino solamente un pedido de mediación previa y obligatoria, que luego concluye sin acuerdo y, con posterioridad, se deduce la demanda; y 2) el caso en el que se promueve la demanda y luego tiene lugar el proceso de mediación a solicitud de la parte interesada o por imperio de la ley que establece la mediación obligatoria.

En la especie, conforme surge de las constancias de autos, el caso encuadra en la segunda hipótesis señalada, toda vez que con fecha 14/10/2015, y previo al proceso de mediación, la actora interpuso demanda de acciones posesorias y medida cautelar de no innovar en contra de María Julia Gerez (fs. 14/23 vta.). ... Dicha suspensión se produjo hasta el 18/10/2016 en que concluyó la etapa de mediación obligatoria, con la firma del acta de cierre sin acuerdo.

En efecto, dictada la cautelar, la fase de mediación era pertinente conforme al estado del proceso y por tanto útil para su avance; pero una vez concluida, la instancia principal reanudó su curso. Ello, en virtud de lo previsto por el último párrafo del art. 19, Ley 7844 que habilita expresamente el inicio de la vía judicial correspondiente al establecer: 'Si las partes no arribasen a un acuerdo igualmente se labrará acta, cuya copia deberá entregarse a las partes y a la Oficina de Habilitación y Registro, en la que se dejará constancia del resultado. El reclamante quedará habilitado para iniciar la vía judicial correspondiente, acompañando las constancias de la mediación'. ... De allí que cuando la demanda ya ha sido interpuesta -como acontece en la especie-, los plazos se computan desde el último acto impulsorio, que en el caso tuvo lugar al celebrarse la audiencia de mediación y la respectiva entrega del acta de cierre. Desde el día siguiente, la parte estuvo en condiciones de activar el proceso instando el traslado de la demanda; de modo que para el cómputo del plazo de caducidad no puede ignorarse el tiempo transcurrido con posterioridad al cierre de la etapa de mediación, toda vez que en autos la fase de mediación fue precedida por la interposición de la demanda, que provocó, por disposición de la ley, la apertura de una instancia pasible de perimir.

Dados los principios señalados, se constata que desde el 18/10/2016 en que se celebró el acta de cierre de mediación sin acuerdo de partes (fs. 149 y 157), hasta el 23/3/2017 (fecha del planteo de fs. 167/170), no se cumplió el plazo legal previsto por el art. 203 inc. 2 del CPCC para que opere la caducidad de la instancia, en razón de que fue interrumpido por el escrito de fecha 15/12/2016, en que la accionante adjuntó al expediente una copia del acta referida y solicitó el traslado de la demanda, siguiente acto útil según el estado de la causa (fs. 150)."

¿Cómo votaron los jueces?

conocen y resuelven los Dres. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y Mario Rodolfo Leal (art. 23 bis Ley 8481). No consta disidencia.