BARRIONUEVO SILVIO c/ CITYTECH S.A. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Barrionuevo Silvio (actor).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. y otros (sociedad anónima con sucursal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; además se solicita identificación e información sobre socios, administradores, gerentes y responsables de la sucursal en Tucumán y medidas previas para individualizarlos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación en subsidio del actor contra el decreto de fecha 27/06/2012, modificólo sustitutivamente y dispuso que se notifique el traslado de la demanda en el domicilio de la sucursal/establecimiento de la demandada en la Provincia de Tucumán (art. 20 ley 6.204) y admitió las medidas preparatorias solicitadas conforme art. 30 inc. e) ley 6.204. Costas por orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II) Que respecto a la posibilidad de notificar el traslado de la demanda en el domicilio de la sucursal de la demandada en la Provincia; cabe decir que no resulta aplicable al supuesto lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial, conforme los términos del artículo 14 de la Ley 6.204, ya que existe una norma especifica en el Digesto Procesal Laboral de Tucumán en su artículo 20, que tiene una disposición específica para el caso y del cual resulta que siendo la demandada una sociedad con sucursal o establecimiento en la Provincia, lugar de trabajo -conforme denuncia el actor en su libelo de demanda a fs. 2/5- corresponde aplicar lo previsto específicamente para tal situación por el Código Procesal Laboral de Tucumán, debiéndose notificar oportunamente a la sociedad demandada en autos en el domicilio en donde funciona su establecimiento/sucursal en la Provincia de Tucumán."

"III) Que en cuanto al agravio realizado por el actor respecto a las medidas preparatorias solicitadas por el mismo, y contemplando que constitucionalmente le asiste la posibilidad de entablar demanda y ejercer la más amplia defensa en juicio de sus derechos, conforme artículo 18 de nuestra Carta Magna, en contra de la/s persona/s que estimare han lesionado de alguna forma los mismos, bajo su propio cargo y riesgo si lo hiciere indebidamente, considero se debe aplicar al caso con criterio amplio, dentro del marco legal previsto, las medidas previas normada por el artículo 30, inciso e) de la ley 6.204, a fin de permitirle al actor ejercer en forma idónea su legítimo derecho de defensa y cumplimentar acabadamente así la exigencia prevista por el artículo 55 inciso b) del Código Procesal Laboral."

Resolutivo del tribunal: "I).- ADMITIR EL RECURSO DE APELACIÓN deducido en subsidio por el actor a fs. 74/75 en contra del decreto de fecha 27 de Junio de 2012 (fs. 73), conforme a lo considerado. II).- COSTAS, por el orden causado; III).- HONORARIOS: RESERVAR pronunciamiento para su oportunidad (art. 46 inc. b del C.P.L.T.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Carlos San Juan (fundamentado y propiciando la modificación) y voto del Sr. Vocal Raúl M. Díaz Ricci adhiriendo en idéntico sentido. No se registra disidencia.